Решение по делу № 33-2676/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Панина П.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Подлесной И.А.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием - прокурора Бирюк Д.Ю.

- истца Терентьевой Н.И.

- ответчиков Зименок Л.Н.

- представителя ответчика Чудинова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Терентьевой Н.И. к Зименок Л.Н., Зименок П.М., Зименок Н.П., Крячко М.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, третье лицо - Администрация Школьненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о выселении и признании недействительной записи о регистрации права,

по апелляционным жалобам Терентьевой Н.И. и Зименок Л.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьевой Н.И., обратившись 25.09.2014г. в суд с иском и окончательно уточнив исковые требования, просила выселить ответчиков из квартиры <адрес>, снять их с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, а также отменить запись о регистрации за Зименок Л.Н. права собственности на указанную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2013г. договор купли-продажи, по которому Зименок Л.Н. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, признан недействительным, в связи с чем проживание в квартире ответчиков является незаконным, однако выселяться в добровольном порядке они не желают, чем нарушают ее права, принимая во внимание ее регистрацию в указанной квартире и признанное решениями судов право пользования квартирой.

После отмены Президиумом Верховного Суда Республики Крым решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2014г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2015г., (л.д. 106-110, 145-147, 253-260) решением Симферопольского районного суда от 18.01.2016г. иск Терентьевой Н.И. удовлетворен частично. Признана недействительной запись № в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации за Зименок Л.Н. права собственности на <адрес> дома по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Терентьевой Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, как указала апеллянт, суд не учел, что квартира была предоставлена ее мужу на семью, в состав которой входила и она, а после смерти мужа права нанимателя квартиры перешли к ней, в связи с чем она вправе требовать выселения лиц, вселившихся в квартиру в нарушение ее прав.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит апелляционную жалобу Терентьевой Н.И. оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Зименок Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая безосновательным разрешение требований об отмене регистрации права в порядке гражданского судопроизводства, а также указав на отсутствие правовых оснований для отмены государственной регистрации ее прав на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на жалобу Терентьевой Н.И. возражений, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчицу Зименок Л.Н. и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Терентьевой Н.И. о признании недействительной записи о регистрации за Зименок Л.Н. права собственности на спорную квартиру, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Н.И. – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.1 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении частных жалоб выйти за пределы изложенных в них доводов, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобах.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из безосновательности регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру за Зименок Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который решением суда признан недействительным; вместе с тем, Терентьевой Н.И., не будучи собственником квартиры, не вправе требовать выселения из этой квартиры ответчиков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части разрешения требований о выселении, полагает ошибочными выводы суда в части признания недействительной записи о регистрации права собственности Зименок Л.Н. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, закон (ст. 56 ГПК РФ) возложил на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено ГПК.

Терентьевой Н.И., обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, требует по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ, выселить из <адрес> Республики Крым ответчиков, которые вселились в указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, копиям паспортов, Зименок Л.Н., ее муж Зименок П.М., сын Зименок Н.П., и дочь Крячко М.П. проживают и зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. После рождения в квартире проживают и зарегистрированы дети Крячко М.П. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 86-92 т. 1).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанная правовая норма направлена на защиту прав собственника жилого помещения и не подлежит произвольному применению, принимая во внимание установленные ст. 1 ЖК РФ основные начала жилищного законодательства, основанные на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом именно собственник вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного него лиц, утративших право пользования этим помещением.

Положения ст. 305 ГК РФ предоставляют право на виндикационный или негаторный иск не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанного правила право на защиту принадлежит обладателям вещных прав, а также обладателям некоторых обязательственных прав, в частности арендаторам или нанимателям жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира была предоставлена ФИО17 и членам его семьи, в том числе Терентьевой Н.И., решением руководства и профсоюзного комитета воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 19 т. 1).

Заочным решением Симферопольского районного суда АР Крым от 21.04.2010г. был удовлетворен иск ФИО17 и Терентьевой Н.И. (супруга ФИО17, <данные изъяты>. - л.д. 20) признана утратившей право пользования указанной квартирой.

В последующем определением Симферопольского районного суда от 19.07.2010г. указанное заочное решение отменено и определением суда от 05.10.2010г. иск ФИО17 оставлен без рассмотрения (л.д. 16, 17 т.1).

До отмены указанного заочного решения суда ФИО17 на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. приватизировал квартиру, получив 12.05.2010г. соответствующее свидетельство о праве собственности на жилье, а 22.06.2010г. – продал квартиру Зименок Л.Н. по цене <данные изъяты> грн. (л.д. 21 т. 1).

Решением Симферопольского районного суда от 07.06.2011г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 06.09.2011г., приватизация ФИО17 квартиры на основании распоряжения Школьненского поселкового головы от 12.05.2010г. № "О бесплатной приватизации квартир и домов" в части передачи квартиры в собственность ФИО17 признана незаконной в связи с нарушением прав Терентьевой Н.И., которая в период приватизации квартиры имела право пользования ею, но не приняла участия в ее приватизации (л.д. 13-15 т. 1).

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 28.03.2013г., оставленным в указанной части без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 09.12.2013г., частично удовлетворен иск Терентьевой Н.И., признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 и Зименок Л.Н. (л.д. 5-6 т. 1).

Указанным судебным постановлением стороны в первоначальное положение не приведены, из собственности Зименок Л.Н. указанная квартира не истребована, и, как пояснил представитель Школьненского поселкового совета, квартира в муниципальную собственность не возвращена.

Право собственности Зименок Л.Н. на указанную квартиру в силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины (в редакции на день заключения договора купли-продажи) возникло с момента государственной регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Зименок Л.Н. было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины. Вселились ответчики в спорную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи, и по состоянию на день разрешения настоящего спора их право на проживание в квартире в установленном законом порядке не прекращено, не оспорено и не утрачено; и, как следует из пояснений Зименок Л.Н. в суде апелляционной инстанции, они другого жилья не имеют, спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи ранее им принадлежащей квартиры.

ФИО17 из квартиры выселился и выписался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 умер; до смерти попыток восстановить свои права на спорную квартиру, в том числе в качестве нанимателя, не предпринимал.

Данные о принятии наследства после смерти ФИО17 в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям Терентьевой Н.И., ни она, ни дети, будучи наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались, проживали и были зарегистрированы по разным адресам.

Сама Терентьевой Н.И., по информации управляющей компании ООО "Крымская водная компания" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным лицевого счета, в квартире не зарегистрирована, нанимателем, иным лицом, имеющим право на проживание в указанной квартире, не значится. В суде апелляционной инстанции Терентьевой Н.И. указала, что проживает в наследованном после смерти матери жилом доме по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и нормы материального закона, которые их регулируют, пришел к обоснованному выводу, что Терентьевой Н.И. собственником (нанимателем) или членом семьи собственника (нанимателя) не является, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ отсутствуют.

Ссылки истицы в подтверждение своих прав на спорное жилое помещение на судебные постановления от 19.07.2010г., 05.10.2010г. 07.06.2011г., 06.09.2011г., 28.03.2013г. и 09.12.2013г. являются несостоятельными, поскольку указанными судебными постановления установлено ее право на это жилое помещение в период его приватизации.

Наличие в паспорте Терентьевой Н.И. штампа о регистрации места проживания по адресу спорной квартиры правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сама по себе регистрация не свидетельствует безусловно о наличии у нее права на это жилое помещение, в силу которого она вправе заявлять требования о выселении иных лиц, проживающих в этом жилом помещении, равно как и требовать отмены государственной регистрации права собственности Зименок Л.Н. на спорную квартиру в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Зименок Л.Н. о необходимости разрешения требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности в порядке административного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку между сторонами существует спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда не оспаривают и не влияют на их правильность.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска Терентьевой Н.И., принятия в этой части нового решения об отказе в иске; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2016г. отменить в части удовлетворения иска Терентьевой Н.И. о признании недействительной записи о регистрации права.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Подлесная И.А.