Решение по делу № 2-4722/2016 от 14.06.2016

№2-4722/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18октября 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Постнова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что 13.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Постновой О.В.и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО3, последний был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 15.01.2016г. она обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставила необходимые для этого документы, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 05.02.2016г. истице выплачено страховое возмещение в сумме 45 340, 18 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определена в сумме 368 553, 57 рублей с учетом износа. Претензия к страховщику с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» 10.10.2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 328 865,82 рубля. С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2016 года по 10.10.2016 года в размере 795 103,98 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель Амирагов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с завышенным размером ущерба. Одновременно, в случае вынесения решения, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Постновой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)со страховой организацией(страховщиком).

На основании ч.1ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(Страховщик)обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(Страхователю)причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы(Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016г. в 22 час.25 мин., в <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Постновой О.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО3Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В рамках прямого урегулирования возмещения убытков Постнова О.В. 15.01.2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 340, 18 рублей.

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», которым было подготовлено заключение с указанием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 368 553, 57 рублей.

После обращения Постновой О.В. 13.04.2016 года в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, положительного ответа не последовало.

В связи с возражениями представителя ответчика, судом для устранения противоречий по оценке размер ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с учетом износа составила 372 706 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не предоставлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 372 706 рублей.

После обращения истца в суд, и в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено недоплаченное ранее страховое возмещение в размере 328 865, 82 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 372 706 рублей (45 340,18 + 328 865,82), т.е. в полном объеме.

Учитывая, что истица от иска в установленном порядке в части взыскания суммы страхового возмещения не отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, поскольку на момент принятия судом решения ответчик произвел истцу доплату ранее недоплаченного истцу страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае 15.01.2016 года. С 05.02.2016 годам наступает обязанность ответчика по выплате неустойки. Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 06.02.2016 года по 10.10.2016 года в размере 795 103,98 рублей (исходя из разницы недоплаты в размере 323 213,39 рублей по результатам независимой экспертизы).

Суд находит расчеты истца о размере неустойки арифметически верными.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки(штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную доплату ответчиком сумму страхового возмещения, что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от28.06.2012 г. с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено нарушение ответчиком права истца (как потребителя) на своевременное получение полного страхового возмещения. С учетом обстоятельств причинения истице морального вреда, наступивших для нее последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая заявленную истицей сумму в размере 20 000рублей завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии отказа судом в иске о взыскании страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается п.26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Согласно п.64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» были нарушены законные права истицы как потребителя, а также, что недоплаченное страховое возмещение в размере328 865, 82 рублей, было выплачено ответчиком истцу лишь после обращения в суд с вышеуказанным иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой права штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, осуществленной страховщиком до принятия решения суда, что составляет 164 432,91 рублей, несоразмерен нарушению обязательств ответчика, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и содержания допущенного ответчиком нарушения.

С учетом положений п.14 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО расходы на проведение независимой экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным суду квитанциям на оплату услуг оценщика истицей понесены расходы в размере 7 000рублей. Указанные расходы и произошедшее ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи, истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

Истица просит о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 600 рублей (2300 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Постновой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Постновой ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Постновой ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                                 Е.В.Савина