Решение от 16.11.2022 по делу № 2-5232/2022 от 19.10.2022

51RS0001-01-2022-006202-49

Дело № 2-5232/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкий В.И. к Буранов А.М. о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий В.И. обратился в суд с иском к Буранов А.М. о взыскании убытков по договору подряда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому Буранов А.М. обязался произвести ремонт автомобиля истца, а истец обязался оплатить ремонт.

Стоимость работ по ремонту стороны установили в размере 191 000 рублей, из них: подготовка и покраска кузова 130 000 рублей, пескоструйка и покраска дисков – 16 000 рублей, ремонт задней подвески – 15 000 рублей, дополнительные работы по сварочным швам – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкий В.И. передал Буранов А.М. автомобиль для ремонта.

За период нахождения автомобиля истца у ответчика, истцом уплачены денежные средства в сумме 178 000 рублей, из них 118 000 рублей путем безналичных переводов на карту ответчика, 60 000 рублей наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкий В.И. принял от Буранов А.М. свой автомобиль после ремонта, при получении автомобиля обнаружены недостатки покраски и ремонта, на которые указано ответчику.

Буранов А.М. признал наличие недостатков, дал обещание их исправить. Требование Гладкий В.И. о возврате денежных средств, осталось без исполнения.

Согласно акту экспертного исследования №-КР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 246 700 рублей без учета износа, стоимость услуг специалиста 20 000 рублей.

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости материалов и работ, направленных на устранение выявленных дефектов в сумме 246 700 рублей, стоимость некачественно выполненных ремонтно-покрасочных работ (аванс) в сумме 178 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 628 рублей, по направлению иска в размере 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Истец Гладкий В.И. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буранов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гладкий В.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому Буранов А.М. принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля истца, а именно произвести покраску кузова, дисков, ремонт задней подвески), а истец обязался оплатить работы по договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 191 000 рублей, из которых: подготовка и покраска кузова - 130 000 рублей, пескоструйка и покраска дисков – 16 000 рублей, ремонт задней подвески – 15 000 рублей, дополнительные работы по сварочным швам – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом Гладкий В.И. ответчику Буранов А.М. для производства работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу. При получении автомобиля истцом обнаружены недостатки покраски и ремонта, на которые указано ответчику.

Из представленного ОМВД России по Кольскому району материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ответчик Буранов А.М., который подтвердил заключение между сторонами устного договора подряда по покраске и ремонту автомобиля истца на общую сумму 200 000 рублей, а также выполнение ремонтных работ в мастерской ответчика и наличия у истца претензий по качеству ремонта.

Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Буранов А.М. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из пояснений истца и приложенных к иску документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет оплаты материалов и работ по договору подряда денежные средства в сумме 178 000 рублей: 118 000 рублей путем безналичного перечисления на карту ответчика (ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей), 60 000 рублей путем передачи наличных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.)

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости устранения недостатков произведенных работ, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, о чем уведомил ответчика путем направления телеграммы.

Согласно акту экспертного исследования №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков по качеству выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составляет 246 700 рублей без учета износа.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акт экспертного исследования №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, обоснованным и достоверным, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, при проведении оценки автомобиль осматривался экспертом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного акта требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, стоимость устранения недостатков по качеству выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Митсубиси Галант» без учета износа составляет 246 700 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с заявленными требованиями, суд полагает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в виде стоимость устранения недостатков по качеству выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 246 700 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, требование истца о взыскании выплаченных по договору денежных средств в сумме 178 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства ООО «МУРМАН ТРАНС РЕМОНТ», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 628 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 72 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладкий В.И. и Коломийцем А.Е., предметом которого является: изучение представленных документов, подбор документов, иных материалов, обосновывающих правовую позицию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт несения заявителем расходов в сумме 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных им расходах на оплату юридических услуг у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, оценив объем работы, выполненной представителем заявителя, связанный с подбором документов, подготовкой искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит сумму издержек понесенных заявителем в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 147 рублей (из расчета 20 000 рублей (услуги эксперта) + 2 000 рублей (дефектовка) + 628 рублей (телеграмма) + 72 рубля (направление копии иска) + 7 447 рублей (госпошлина) + 30 000 рублей (юридические услуги)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 147 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 484 847 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░