Решение по делу № 2-9/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-№/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Аллы Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Маргазову Максиму Альбертовичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Маргазову М.А., о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что должностным лицом ОП по Славскому району МО МВД РФ «Советский» в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено мировому судье Славского судебного участка для рассмотрения. Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким постановлением суда первой инстанции, МО МВД России «Советский», в лице представителя по доверенности Бочаровой Н.В., обжаловал его в Славский районный суд Калининградской области. Жалоба принята судом к рассмотрению, с разрешением вопроса по существу. Решением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с незаконным и необоснованным возбуждением МО МВД РФ «Советский» дела об административном правонарушения, реализуя право на защиту, предоставленное ст. 25.1. КоАП РФ, она была вынуждена воспользоваться помощью защитника, оплатив его услуги по защите интересов в суде первой инстанции, изучению доводов жалобы, материалов дела и подготовку возражений в районный суд, в размере 40 000 рублей.

Считает, что дело представляло особую сложность, чем была обусловлена необходимость обращения в правоохранительные органы, допрос ряда свидетелей, оно рассматривалось в течение полугода, проведено 6 судебных заседаний, орган административной юрисдикции (орган внутренних дел), посчитал необходимым, с учетом степени сложности дела, направить в заседание представителя, при чем не штатного юриста, а лица обладающего статусом адвоката.

Из иска следует, что негативные последствия для Горюновой А.В., как незаконно привлеченной к административной ответственности, заключаются в несении расходов для своей защиты.

О якобы имевшем место факте незаконной реализации алкогольной продукции в правоохранительные органы, по требованию сотрудника полиции ФИО1, сообщил ответчик Маргазов М.А., который впоследствии признал, что данное сообщение являлось ложным. В отношении <данные изъяты> возбуждено и расследуется уголовное дело, по факту совершения незаконных действий, направленных на привлечение истца к административной ответственности за деяние, которого фактически не было, по которому она имеет статус потерпевшей.

Горюнова А.В. указывает, что ее неимущественные права нарушены действиями, о которых указано в иске, причиной которых стали поведение и действия ответчиков, оговоривших ее, сфальсифицировавших материалы дела. Истец испытывала чувство стыда, возмущения, разочарования, стала раздражительной, утратила веру в силу и справедливость закона, в правоохранительные органы, длительное время незаконно находилась в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении нее заведомо незаконно, производство по нему прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Размер компенсации морального вреда, с учетом доводов иска и требований закона, Горюнова А.В. определила в сумме 50 000 рублей и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании устного договора оказания юридических услуг, предметом которого стало составление данного иска, заключенного между истцом и Понимашем А.В., Горюновой А.В. уплачено 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы составляют понесенные судебные издержки, в связи с обращением за судебной защитой своих прав и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков. Объем, выполненной представителем работы, связанной с подготовкой настоящего искового заявления свидетельствуют о том, что оплаченная сумма отвечает требованиям, как разумности, так и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях.

Горюнова А.В. просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Маргазова Максима Альбертовича, в солидарном порядке, в ее пользу, убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Горюнова А.В. и ее представитель Понимаш А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, МВД РФ, Маргазов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причины неявки не известны, возражения не представили.

Заслушав мнение истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-№/2020 года, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении Горюновой А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Горюновой А.В. было возбуждено на основании материалов, представленных в суд ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский», и прекращено мировым судьей в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что требования истца Горюновой А.В., в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку нарушены ее нематериальные блага, путем необоснованного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, реализуя право на защиту, предоставленное ст.25.1 КоАП РФ, Горюнова А.В. воспользовалась помощью защитника. Горюновой А.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных ею по административному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации, расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая объем оказанной Горюновой А.В. юридической помощи, результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. При этом суд учитывает сложность дела, чем была обусловлена необходимость обращения в правоохранительные органы, допрос ряда свидетелей, дело рассматривалось в течение полугода, проведено 6 судебных заседаний. Кроме этого, защитник Горюновой А.В. изучал доводы жалобы МО МВД России «Советский» на постановление мировой судьи, материалы дела, и подготовил письменные возражения в районный суд.

Учитывая, что по общему правилу вышеуказанные услуги являются возмездными, материалами дела подтверждается факт исполнения Понимаш А.В. принятых им на себя и оплаты оказанных услуг истцом, суд считает, что факт несения Горюновой А.В. расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлен.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что причиненный Горюновой А.В., в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред, подлежит компенсации за счет Министерства внутренних дел за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Горюновой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 6000 руб.(л.д.15)

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из данных разъяснений следует вывод, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в части, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере - 6 000 руб., завышенным, а разумным считает, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика МВД РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.

Истец заявил исковые требования также к Маргазову М.А., обосновав их тем, что Маргазов М.А., по требованию сотрудника полиции, сообщил в правоохранительные органы о якобы имевшем место факте незаконной реализации продукции. Суд, с учетом выводов постановления мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что Маргазов под давлением участкового уполномоченного совершил вышеуказанные действия, приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскании с Маргазова М.А. в пользу Горюновой А.В. компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Аллы Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Горюновой Аллы Валерьевны, убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Горюновой Аллы Валерьевны госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 800 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года

Судья - /И.И.Радченко