Решение по делу № 22-2376/2022 от 01.11.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-2376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного Колмыкова Р.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Виноградова А.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградова А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года, которым

Колмыков Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 20 сентября 2016 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которой освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2019 года;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которой освобожден по отбытии срока наказания 1 сентября 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Колмыкова Р.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Колмыков Р.С. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 8 мая 2022 года в 23 часа 55 минуты у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Виноградов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, применить в отношении Колмыкова Р.С. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Отмечает, что суд первой инстанции установил наличие нескольких обстоятельств смягчающих наказание и лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание. Обращает внимание на то, Колмыков Р.С. имеется ряд заболеваний, в связи с чем отбывание наказания в местах лишения свободы при отсутствии там надлежащих условий для оказания ему квалифицированной медицинской помощи может существенно подорвать его здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Виноградова А.В. помощник прокурора Шаталов Е.А., считая приговор законным, обоснованным, правосудным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Виноградов А.В. и осужденный Колмыков Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Колмыкова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Колмыков Р.С. показал, что в вечернее время 8 мая 2022 года находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут 8 мая 2022 года, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, он поехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его жене Свидетель №3, за племянником, который в это время находился в гостях. Во время передвижения около 23 часов 55 минут 8 мая 2022 года возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» для проверки документов. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался. После этого он был доставлен в ОП № 8 МО МВД Росписи «<данные изъяты>» для составления документов. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и в специализированном медицинском учреждении он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи во всех документах отказался. Оформление документов сотрудниками полиций было произведено в присутствии понятых. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что 8 мая 2022 года около 23 часов 55 минут ими для проверки документов у <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колмыкова Р.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке документов также было установлено, что Колмыков не имеет и никогда не имел права управления транспортными средствами. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения Колмыкова от управления транспортным средством к их служебному автомобилю были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4. В процессе оформления необходимых документов Колмыков стал вести себя агрессивно, поэтому было принято решение о доставлении Колмыкова в ОП <адрес>, где он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Колмыков от подписи всех оформленных документов отказался. В дальнейшем было установлено, что ранее Колмыков привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что около 23 часов 55 минут 8 мая 2022 года около <адрес> по просьбе сотрудников ДПС они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Колмыкова Р.С., который имел признаки алкогольного опьянения. Колмыков стал вести себя агрессивно, в связи с чем они вместе проследовали в отдел полиции, расположенный в <адрес>. В их присутствии Колмыкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Колмыков отказался. В связи с данным фактом сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. Составленные сотрудниками ДПС документы Колмыков подписывать отказался, в связи с чем правильность составления сотрудниками ДПС документов была заверена их подписями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний супруги осужденного – свидетеля ФИО16 следует, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомашину она паркует у дома, ключи от нее находятся в свободном доступе. Ей известно о том, что 8 мая 2022 года в вечернее время в ее отсутствие ее муж, который не имеет права управления транспортными средствами, употреблял спиртные напитки, после чего, взяв ключи от автомобиля, поехал на нем за племянником, при этом был остановлен сотрудниками ДПС.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны Колмыковым Р.С. в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями Колмыкова Р.С., а также о его самооговоре, не установлено.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Колмыкова Р.С. в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с ними.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное Колмыкову Р.С., в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Колмыков Р.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Колмыкова Р.С. обстоятельствами раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, состояние его психического и физического здоровья, а также состояние здоровья его супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Колмыков Р.С. был судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2006 года и 24 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности Колмыкова Р.С., суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

При этом назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Сведений о наличии у Колмыкова Р.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года в отношении Колмыкова Руслана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов