Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-528/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года                  город Петропавловск – Камчатский                 

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № Стариковича денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Стариковича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ).

В обосновании заявленного иска командир войсковой части № указывает, что на основании приказа командира войсковой части №, на банковский счет Стариковича в апреле 2011 года было перечислено <данные изъяты> рублей в качестве денежного аванса на проезд в <адрес> на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обратно.

Кроме того, истец полагает, что правовых оснований для получения денежной суммы указанной выше у ответчика не имелось, поскольку проезд к месту прохождения профессиональной подготовки не предусмотрен действующим законодательством, а вышеуказанный приказ отменен тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Старикович, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Старикович проходит военную службу в войсковой части 36030, будучи в распоряжении командира.

В соответствии с п. 16 Приложения к приказу МО РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется при условии общей продолжительности их военной службы в календарном исчислении пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, содержание п. 21 Порядка и условий, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, указывает на то, что профессиональная переподготовка военнослужащих может быть организована как в военно-учебных заведениях, находящихся в населенных пунктах, не совпадающих с местом службы военнослужащего, так и с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

В соответствии с п. 22 Порядка, реализация мероприятий, связанных с проведением профессиональной переподготовки военнослужащих, осуществляется за счет и в пределах выделяемых бюджетных ассигнований Министерству обороны РФ по соответствующим направлениям деятельности, а также в пределах бюджетных ассигнований, находящихся в ведении начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Старикович ДД.ММ.ГГГГ убыл на курсы переподготовки в <адрес>. В приказе, указанном выше, предписано выдать ответчику денежный аванс для проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из исследованного в суде заявления на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Стариковичем и утвержденного должностным лицом, ответчик просил выдать ему денежный аванс в размере <данные изъяты> рублей для проезда к месту переподготовки по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно.

Так из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исследованного в суде видно, что ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из исследованной в суде копии выписки по счету банка открытого на имя ответчика видно, что Стариковичу ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет <данные изъяты> рублей.

Как видно из исследованного в суде авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий авиабилетов и посадочных талонов видно, что ответчик затратил на проезд до <адрес> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Остаток составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № видно что, приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Стариковича на курсы переподготовки был отменен, как нереализованный.

Так, из исследованного в суде копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что командир воинской части сообщает ответчику о необходимости возврата <данные изъяты> рублей полученных Стариковичем в качестве аванса на проезд к месту учебы и обратно в связи с изданием приказа командира войсковой части №, который отменяет раннее изданный приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Стариковича на курсы переподготовки.

Ответчик с указанным письмом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. То есть, по сути, приказ командира войсковой части № до ответчика был доведен ДД.ММ.ГГГГ.

Стариковичем приказ командира войсковой части № обжалован не был. Доказательств в обратном сторонами суду не предоставлено.

Истец полагает, что ответчик незаконно получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно обогатился за счет потерпевшего, а потому по мнению истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований за счет потерпевшего приобретателем порождает обязанность последнего возвратить неосновательное обогащение.

В месте с тем, военный суд считает, что правоотношения, связанные с возмещением военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были получены денежные средства в размере 25 000 рублей для проезда к месту профессиональной переподготовки в нарушении норм действующего законодательства, так как возмещение затрат военнослужащим, связанных с реализацией мероприятий по профессиональной переподготовке, а именно по проезду к месту учебы и командировочных расходов, Порядком утвержденным приказом МО РФ от 18 марта 2009 года № 95 не предусмотрено.

Кроме того, ответчик имел право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по месту прохождения военной службы, то есть в городе <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии положениями ст. 68 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств, военный суд считает, что исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей. Данный размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с тем, что требования по иску судом удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о присуждении истцу судебных расходов на сумму 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░