Решение по делу № 12-19/2020 от 21.07.2020

Дело <№ скрыт>

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                     12 августа 2020 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО7,                с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу -              ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» прапорщика полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД Махмудова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД Махмудова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» прапорщик полиции ФИО3 обжаловал его в Ахтынский районный суд РД. Жалобу мотивирует тем, что на видеозаписи видно и слышно, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Критически оценивая видеозаписи, суд не дает оценки другим доказательствам, которые имеются в материалах дела и были оформлены в строгом соответствии с законом. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, заявив, что он алкоголь в тот день не употреблял, не были привлечены понятые, ему не были разъяснены процессуальные права, он был лишен возможности пользоваться помощью адвоката, все процессуальные действия произведены в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представитель МО МВД России «Ахтынский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес скрыт> от 04.01.2020г., составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 в отношении ФИО1, 04.01.2020г. в 17 час. 15 минут на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, управляя транспортным средством, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО5, с участием ФИО1, имеется отметка об отказе ФИО1 подписаться в разъяснении прав, ознакомиться с протоколом, сведения о вручении (направлении) ФИО1 копии протокола в нем не содержатся.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мотивирован тем, что процессуальные действия с ФИО1 произведены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки. Видеозапись должна проводиться в установленном порядке, который по данному делу нарушен: ФИО1 не объявлено, что производятся действия по документированию административного правонарушения под видеозапись с составлением процессуальных актов, нет сведений о составлении процессуальных документов, о вручении ФИО1 их копий; нарушена непрерывность видеозаписи. Не соответствуют даты составления документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования: видеозаписи датированы 05.01.2020г., в то врем как протоколы по делу составлены 04.01.2020г. В материалы дела не представлен перевод разговора ФИО1 и предположительно инспектора ФИО3 с лезгинского языка. В связи с этим доказательства по данному делу признаны недопустимыми.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при составлении протоколов и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Как видно из протокола <адрес скрыт> от 04.01.2020г., в указанный день в 17 час. 15 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен без участия понятых, в протоколе имеется запись о применении видео, без указания, какое техническое средство применяется. Протокол не подписан ФИО1 В протоколе отсутствуют записи о разъяснении ФИО1 прав, порядка, процедуры и последствий отстранения от управления.

На шестой видеозаписи на DVD-диске, имеющемся в материалах дела (съемка расплывчая) видно, что рядом с автомобилем черного цвета, марка и государственный регистрационный знак которого не видны, стоит мужчина, черты лица которого не видны, далее к нему обращается неизвестное лицо за кадром, не на русском языке (перевод на русский язык не представлен), который в том числе говорит: «ты отстранен от руля». Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления протокола на видеозаписи в установленном порядке не зафиксирована.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта <адрес скрыт> от 04.01.2020г. об отказе от прохождения освидетельствования на составление опьянения видно, что акт составлен без участия понятых, с применением видео, без указания технического средства видеозаписи, имеются записи «отказался».

Из представленной четвертой видеозаписи на диске следует, что инспектор ФИО3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 говорит о том, что он понимает, о чем говорит инспектор, окончание проводимого процессуального действия на записи не отражено, составление акта освидетельствования не зафиксировано, конкретный его отказ от освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. Разговор ведется частями не на русском языке, перевод на русский язык не представлен. ФИО1 в ходе разговора говорит, что не понимает русский язык, однако инспектором ФИО3 переводчик ему не назначен.

В соответствии с протоколом <адрес скрыт> от 04.01.2020г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение приведенных норм, в протоколе от 04.01.2020г. основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе не указано.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ скрыт> от 04.01.2020г., составленный дежурным врачом ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» ФИО6, в котором содержится запись об отказе от медицинского освидетельствования.

При этом к акту не приложены сертификат либо иной документ о допуске дежурного врача (а не врача-нарколога) ФИО6 к проведению медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения.

Из содержания второй видеозаписи на диске следует, что между ФИО1 и лицами за кадром – женщиной и мужчиной идет разговор на нерусском языке (перевод на русский язык не представлен), съемка начинается со слов женщина за кадром: «ты согласен или нет», на что ФИО1 отвечает: «я не согласен, я не пил». При этом на вопрос ФИО1 «а если я отказываюсь?» ответ не последовал.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, его права при проведении данного процессуального действия, в связи с чем он не понимал значение проводимых действий, находился в неведении относительно проводимых действий. При заявлении отказа он предполагал отказ от подписи в признании вины, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, перед началом проведения медицинского освидетельствования не объявлено, кто его проводит, основания проведения, кто присутствует при этом; процессуальные права лица при прохождении медицинского освидетельствования, порядок и основания его проведения, а также последствия проведения медицинского освидетельствования либо отказа от его прохождения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснены.

О применении видеозаписи при медицинском освидетельствовании ФИО1 в акте не указано, составление самого акта о медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано.

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес скрыт> от 04.01.2020г., в 23 час. 20 мин. указанного дня задержано транспортное средство ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком Е585МК05/РУС.

В то же время из первой видеозаписи на диске следует, что транспортное средство за государственным регистрационным знаком Е585МК05/РУС перемещено в отдел полиции МВД России «Ахтынский» и опечатана. При этом видеозапись произведена в дневное время, что не соответствует обстоятельствам дела и времени составления вышеуказанного протокола задержания транспортного средства.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, исследование видеозаписей показало, что события, которые согласно протоколам имели место 04.01.2020г., на записях зафиксированы датой 05.01.2020г., первичные видеозаписи либо заключение об отсутствии монтажа в последующих записях ни в суд первой инстанции, ни в районный суд должностным лицом не представлены и такие ходатайства по делу не заявлены. Кроме того, из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что при ведении видеозаписи должностное лицо не сообщает дату, время, место проведения процессуальных действий; ФИО, должность лиц, участвующих в нем. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в начале съемки не извещается о проведении видеосъемки. В записях должностным лицом допускается речь не на русском языке, без официального привлечения переводчика, письменный перевод в дело также не представлен.

Инспектором перед производством процессуальных действий по данному делу не выяснялось о владении ФИО1 русским языком, о нуждаемости его в переводчике, при этом сам ФИО1 при рассмотрении жалобы заявил о том, что очень плохо владеет русским языком, в связи с чем жалоба рассмотрена с привлечением переводчика.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом органа контроля не соблюдена и данное процессуальное действие в установленном законом порядке не зафиксировано.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как установлено ст.26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2). В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (ч.4).

В силу ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Однако в нарушение приведенных норм законодательства об административных правонарушениях, в протоколах не указаны технические средства, посредством которых произведена запись, кем и каким образом произведена перезапись на носитель, а также не содержатся сведения о том, какой цифровой носитель видеозаписей (диск, флешка и т.д.) приложен к протоколам, т.е. нарушена процедура оформления и приобщения вещественных доказательств.

Кроме того, составление самих протоколов на представленных видеофайлах не отражено.

Учитывая, что каждый процессуальный документ, содержащийся в материалах настоящего дела, фиксировался на каждом видеофайле отдельно, перед началом каждого процессуального действия и заполнения протоколов инспектор ДПС не озвучивал дату, время и место совершения соответствующих процессуальных действий, записи не пронумерованы и представлены в хаотичном виде, записи датированы 05.01.2020г., то прихожу к выводу о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись на DVD-диске не является непрерывной.

По этим основаниям признаю представленные видеозаписи недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, полученными с нарушением установленного законом порядка.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям КоАП РФ, как видно из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола задержания транспортного средства, в которых отсутствуют графы о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 при осуществлении в его отношении указанных процессуальных действий, начиная с первого протокола об отстранении от управления, его права, предусмотренные КоАП РФ не были разъяснены, что также подтверждается также представленными видеозаписями.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а производство по данному делу об административном правонарушении осуществлено с существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств дела, выводы мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным, а обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД Махмудова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» прапорщика полиции ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья:                                                                             ФИО7

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.