Решение от 11.07.2023 по делу № 33-6048/2023 от 06.06.2023

Судья: Долженкова Н.А. Докладчик: Агуреев А.Н Дело № 33-6048/2023 (№2-124/2023) УИД: 42RS0005-01-2023-005000-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Емельянова А.Ф.,

судей:                     Агуреева А.Н., Смирновой С.А.

при секретаре                         Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Гарант+»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2023 года

по иску Андриянова Вячеслава Владимировича, Андрияновой Ольги Родионовны к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов В.В., Андриянова О.Р. обратились с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.08.2006. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарант +». В указанной квартире 17.06.2022 произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 24.06.2022. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленному по их заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу <адрес> составила 83 924,40 руб. Причиной затопления стало засорение ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с нарушением норм техобслуживания инженерных систем в доме по указанному адресу, содержание которого осуществляет ответчик. За составление дефектной ведомости и локального сметного расчета истцы понесли расходы в сумме 10 000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, причиненные затоплением квартиры от 17.06.2022, в размере 169 456 руб., расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2023 года принят отказ истцов от иска в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении претензии от 11.07.2022, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Андриянова Вячеслава Владимировича, Андрияновой Ольги Родионовны к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «Гарант+» в пользу Андриянова Вячеслава Владимировича, Андрияновой Ольги Родионовны взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 165915,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87957,96 руб., расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000 руб., а всего 273 873,88 руб., в равных долях в пользу каждого по 136936,94 руб.

В остальной части исковые требования Андриянова Вячеслава Владимировича, Андрияновой Ольги Родионовны к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С ООО «Гарант+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4818,32 руб., а в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» - стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант+» Блескин В.С. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт определил объемы работ, которые значительно превышают площади самой квартиры. Считает, что нарушения в установлении площади работ существенно влияют на расчет восстановительного ремонта, проведенного экспертом, поскольку ошибочные площади эксперт применяет как при демонтаже, так и при последующем монтаже тех или иных материалов и конструкций.

Кроме того, полагает, что обязательная обработка стен от образования плесени не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Полагает, что экспертиза должна быть проведена без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходах, поскольку в данном случае НДС можно применить только к стоимости приобретаемых материалов, поскольку истцами не предоставлено сведений о заключении предварительного договора именно с юридическим лицом на проведение работ по устранению ущерба, причиненного затоплением. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО «Гарант+» адвокат Блескин В.С., действующий на основании доверенности, поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6.2.7. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андриянов В.В. и Андриянова О.Р. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 27-29).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарант+», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

17.06.2022 произошло затопление квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 24.06.2022, составленным комиссией в составе мастера участка, жильцов <адрес> свидетелей. В данном акте комиссия отразила факт причинения материального ущерба квартиры и необходимости проведения восстановительных работ. Комиссия установила, что причиной затопления является засорение ливневой канализации. При осмотре были выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые сухие пятна общей площадью 1м2. В результате затопления в коридоре отсутствует свет, возле потолка произошло отделение обоев около 20х30 м2. В комнате на коробе из гипсокартона имеется желтое пятно площадью около 0,5 м2, деформация штукатурно-покрасочного слоя 5х15 см, деформация обоев около 2м2, намокание линолеума (л.д. 30).

28.06.2022 работниками МБУ «Жилкомцентр» был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления явилось засорение ливневой канализации были нарушены нормы техобслуживания инженерных сетей в доме по адресу: <адрес>, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Гарант+» (л.д.31).

Согласно дефектной ведомости ООО «Творец» ущерб причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату осмотра составил 83 924,40 руб. За составление дефектной ведомости и сметной документации истцами оплачено 10000 руб.

11.07.2022 истцы обратились в ООО «Гарант+» с претензией о возмещении нанесенного ущерба в размере 83 924,40 руб., а также расходов за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Гарант+» определением суда от 24.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 06.01.2023, следует, что при осмотре квартиры, следы затопления были выявлены в жилой комнате (пом.№) и коридоре (пом. №). В остальных помещениях квартиры, следов затопления на момент экспертного осмотра выявлено не было. В ходе осмотра помещения № и 6 обнаружены следующие повреждения: на потолочной поверхности (конструкция потолка из ГКЛ) выявлены следы протечек; отслоение штукатурного слоя на потолочной конструкции из ГКЛ; на поверхности обоев выявлены следы протечек; на поверхности стен под частично демонтированными обоями выявлены точечные следы образования черной плесени; отслоение обоев на отдельных участках стен; на внутренней поверхности частично демонтированного линолеуме выявлены точечные следы образования черной плесени; основание под линолеумом из ДВП на отдельных участках деформировано; в помещении № отсутствует освещение (вероятной причиной является замыкание электропроводки и выключателя света).

Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, составляет 169 456 руб. с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также эксперт ФИО1 представил уточненный локальный сметный расчет, в котором устранил допущенные им при подсчете ошибки, а именно в площади помещения, в котором подлежит демонтаж и замена обоев и плинтусов, указал перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления с учетом верной площади. С учетом приведенных расчетов, с уточненной площадью, сумма ущерба уменьшилась со 169456 руб. до 165915,92 руб.

При этом из аудиозаписи допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании прямо следует, что объем необходимых работ определен с учетом имеющихся дополнительных конструкций (перегородок), а также оконных и дверных проемов. В этой связи доводы о несоответствии объемов работ, определенных экспертом, площади помещений, пострадавших в результате затопления, отвергаются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате затопления квартиры истцам Андриянову В.В. и Андрияновой О.Р. причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" лежит ООО «Гарант+» на как управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 06.01.2023, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, осмотрен объект исследования: жилое помещение, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 06.01.2023, при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Гарант+» отказывает.

Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необходимости расчета размера ущерба без учета НДС, стоимости накладных расходов, не основаны на законе.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 06.01.2023, как допустимое доказательство при определении причин затопления и размера причиненного ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Гарант+», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба квартире истцов и находящегося в нем имущества.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил, как не представил и каких-либо доказательств, опровергающих указанную экспертом необходимость применения специальных антигрибковых средств для приведения помещений в состояние, имевшее место до затопления.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.166, 87 ч.2, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2023.