Решение по делу № 2-536/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               22 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихина Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** в 14 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия», под управлением Новикова Р.Г. Виновным в ДТП признан Новиков Р.Г. По результатам рассмотрения заявления истца, *** ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, Семенихину А.О. была перечислена страховая выплата в размере 74 792 рублей. Считая размер страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому эксперту, которым была проведена техническая экспертиза, по её результатам размер подлежащий возмещению страховщиком убытков составляет на 49 008 рублей больше, чем ответчик произвел выплату. *** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложение произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора. Однако, ответчик не осуществил выплату и не направил мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты с *** по *** на сумму 123 800 рублей, со *** по *** на сумму 49 008 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49 008 рублей, неустойку в размере 23 059 рублей 36 копеек, финансовую санкцию 1 800 рублей, штраф в размере 24 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, аварийного комиссара в размере 1 250 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия».

Истец Семенихин А.О. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть суд, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в связи с чем просит неустойку рассчитать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Р.Г., ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не обращались.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы регламентирован ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и установлен в размере 400 000 рублей.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 14 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Семенихина А.О., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия», под управлением Новикова Р.Г.

В результате столкновения, принадлежащему Семенихину А.О. на основании договора купли-продажи от ***, автомобилю *** причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалам о ДТП, составленной дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В., и в извещении о ДТП.

Обстоятельства ДТП от *** с участием автотранспортных средств ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, государственный регистрационный номер ***, отображены на схеме ДТП, в которой расписались участники ДТП, замечаний от них не поступало.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, Новиков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего проезд на красный сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Новиковым Р.Г. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Новикова Р.Г., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, Новикова Р.Г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ..., государственный регистрационный номер ***, Семенихина А.О. отсутствует.

Из материалов дела следует, что *** Семенихин А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем.

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** на основании акта о страховом случае *** произвёл выплату Семенихину А.О. страхового возмещения в размере 74 792 рублей на основании заключения ООО «***».

Однако как следует из представленного стороной ответчика материала выплатного дела по страховой выплате Семенихину А.О., страховщик в нарушение абзац 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ истца не ознакомил с результатами технической экспертизы. Материалы дела не содержат согласие Семенихина А.О. с установленным размером страхового возмещения. Несмотря на это, страховщик произвел выплату страхового возмещения Семенихину А.О. в размере 74 792 рублей.

Согласно экспертному заключению от *** *** ООО «***», заказчиком которого являлся истец, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составил 229 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 152 600 рублей, стоимость годных остатков составила 28 800 рублей.

*** Семенихин А.О. подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о страховой выплате, приложив заключение независимой технической экспертизы, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 49 008 рублей, возместить стоимость расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, на аварийного комиссариата в размере 1 250 рублей, на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направил ответ от *** *** на вышеуказанную досудебную претензию. В ответе ответчик указал, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения.

Согласно списку почтовых отправлений от *** и отчета об отслеживании отправлений, ответ ПАО СК «Росгосстрах» от *** *** был направлен в адрес истца ***. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку имеется оттиск печати Почта России, свидетельствующая о получении Почтой России для отправки адресату вышеуказанного письма.

В связи с чем, довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не дал ответа на его досудебную претензию суд находит необоснованным.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, с учётом износа транспортного средства составляет 188 659 рублей. Экспертом отражено, что ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 124 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 24 000 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Истец с данным заключением согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения взысканию подлежит страховое возмещение в размере 25 208 рублей (124 000 рублей – 24 000 рублей - 74 792 рубля).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 250 рублей, услуг эксперта техника в размере 4 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, а именно копиями квитанций от *** *** и от *** ***, что Семенихин А.О. понес вышеуказанные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшему права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные Семенихиным А.О., в общей сумме 5 250 рублей, включаются в состав страхового возмещения, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с *** по ***, с *** по *** в общей сумме 23 059 рублей 36 копеек.

В судебном заседании просил данную неустойку взыскать в срок до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения данного требования судом установлено, что ответчиком при рассмотрении заявления о страховой выплате Семенихина А.О. нарушен двадцатидневный срок осуществления выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исчисления неустойки необходимо исчислять с *** по ***, и начисляя на сумму страхового возмещения, с *** по ***, и начислять на недополученную сумму страхового возмещения и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшему права на получение страхового возмещения.

Всего неустойка составила 63 134 рубля 32 копейки, из расчета:

За период с *** по *** неустойка составляет 1 000 рублей = (74 792 рубля + 25 208 рублей) х 1 % х 1 день.

За период с *** по *** неустойка составляет 62 134 рубля 32 копейки = (25 208 рублей + 5 250 рублей) х 1 % х 204 дня

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что *** является выходным днём в организации страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Нерабочих праздничных дней, подлежащих исключению из двадцатидневного срока рассмотрения заявления, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и подлежащего взысканию страхового возмещения, добровольное удовлетворение ответчиком обязательств по выплате значительной части страхового возмещения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии, суд находит необоснованным, поскольку, как уже указано выше в решении, ответ на претензию от *** Семенихину А.О. был направлен ***, то есть в установленные сроки. Довод Семенихина А.О. о том, что он не получил данный ответ, не свидетельствует о его не направлении и обоснованности требований истца о взыскании финансовой санкции.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 15 229 рублей (25 208 рублей + 5 250 рублей) х 50 %. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с                ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенихина А.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и составление искового заявления, истцом представлен договор на оказание услуг от ***, заключенный между Семенихиным А.О. и ООО «***». Из п. 1.2 договора следует, что ООО «***» принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по юридической консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании с ПАО СК «***» страхового возмещения. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от ***, квитанция от *** ***, в соответствии с которой ООО «***» получило от Семенихина А.О. денежные средства в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей обоснованными, поскольку указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных услуг отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 208 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 229 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 114 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░