Решение по делу № 3а-124/2022 от 17.02.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 3а-124/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохвалова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Самохвалов С.А. обратился в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО за дачу заведомо ложных показаний зарегистрировано отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу 01 декабря 2020 года в КУСП под номером №.... По материалу должностными лицами Следственного отдела № 1 Следственного управления УМВД России по городу Череповцу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора как незаконные и необоснованные, а материал направлялся на дополнительную проверку. Производство по уголовному делу длится более года. Полагает, что на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ возникло право требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Череповецкого городского суда от 18 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Самохвалова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский областной суд.

Административный истец Самохвалов С.А., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области по доверенностям Меркулов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, заинтересованного лица Следственного отдела № 1 Следственного управления УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы КУСП №..., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

По смыслу закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, перечислены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). К таким лицам относятся, в том числе, потерпевшие.

На основании частей 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, положения Федерального закона № 68-ФЗ не распространяются на случаи, когда отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.

Из материалов дела установлено, что заявление Самохвалова С.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО за дачу заведомо ложных показаний зарегистрировано отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу датой 01 декабря 2020 года.

Должностными лицами Следственного управления УМВД России по городу Череповцу в рамках проверки поступившего заявления неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава вменяемого лицу уголовного преступления.

Последним постановлением старшего следователя первого отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу ФИО1 от 16 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 1 статьи 307 и по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь отказано со ссылкой на отсутствие в его действиях составов названных преступлений.

Административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявления о привлечении лица к уголовной ответственности и неоднократным вынесением необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при обращении в суд с административным исковым заявлением им не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении его заявления уполномоченными лицами приняты постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что могло бы послужить основанием для обращения в суд за компенсацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку уголовное дело по заявлению Самохвалова С.А. на момент рассмотрения настоящего дела не возбуждено, по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Руководствуясь статьями 194, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Самохвалова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                      Л.К. Молокова