Решение по делу № 33-4585/2023 от 16.06.2023

86RS0002-01-2022-012017-09

судья Байдалина О.Н.                                                                         33-4585/2023

      (I инст. 2-1427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.

судей                                   Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре             Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамалиевой Елены Валерьевны к Мамалиеву Абдуллаху Алискендаровичу, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, отделения судебных приставов по г. Мегиону о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов,

по апелляционной жалобе истца Мамалиевой Елены Валерьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мамалиева Абдуллаха Алискендаровича (ИНН (номер)) в пользу Мамалиевой Елены Валерьевны (ИНН (номер)) неустойку за нарушение сроков уплаты алиментов за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2022 года, по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамалиевой Елены Валерьевны к Мамалиеву Абдуллаху Алискендаровичу, - отказать.

Взыскать с Мамалиева Абдуллаха Алискендаровича (ИНН (номер)) в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Мамалиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамалиеву А.А., предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 30.04.2022, по состоянию на 06.03.2023 года в размере 76 234,32 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что решением мирового судьи от 14.12.2018 изменен размер алиментов, взыскиваемых с Мамалиева А.А. в пользу истца на содержание дочери Карины, 2006 года рождения, судебным приказом от 23.10.2008, с ? части заработка на твердую денежную сумму в размере 10 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и до её совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты. Согласно постановлению судебного пристава долг по алиментам составляет 246 850,43 рублей. Причин уважительности неуплаты алиментов ответчиком не предоставлено, долг по алиментам не погашен.

Истец Мамалиева Е.В. в судебное заседание будучи извещенной не явилась, обеспечила явку представителя Панфиловой А.В., которая на требованиях настаивала.

Ответчик Мамалиев А.А. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с наличием на его иждивении троих малолетних детей, неработающей (обучающейся) супруги, наличием кредитных обязательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Мамалиева Е.В. просит отменить, при этом указывает, что суд первой инстанции снижая размер неустойки до 35000 рублей, не принял во внимание, что семья ответчика является многодетной и получает ряд мер социальной поддержки, в том числе денежные выплаты, кроме того, судом не принято во внимание, что согласно постановлению судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2022 на 01.03.2019 у ответчика уже имелась задолженность по алиментам за более ранний период неуплаты алиментов в размере 97495,25 рублей, которая была не погашена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 23.10.2008 с Мамалиева А.А. в пользу Мамалиевой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Карины, 2006 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.09.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск от 14.12.2018, изменен размер алиментов, взыскиваемых с Мамалиева А.А. в пользу Мамалиевой Е.В., взысканных решением мирового судьи от 23.10.2008 с ? части всех видов дохода, ежемесячно, на твердую денежную сумму в размере 10 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019г. решение мирового судьи от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамалиева А.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Мегиону от 30.04.2022 года, на 01.03.2019 определена задолженность по уплате алиментов, которая составляет 97 495,25 рублей; задолженность по алиментам за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 составляет 418943,18 рубля; определена задолженность по уплате Мамалиевым А.А. алиментов по состоянию на 30.04.2022 - 232 938,43 рублей.

Копией трудовой книжки подтверждается, что с 29.09.2015 по 08.08.2021 ответчик трудовую деятельность не осуществлял.

Справкой от 30.01.2023 подтверждается, что с 09.08.2021 ответчик работает в ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», уплачивает алименты на содержание дочери в размере 69,32 величины прожиточного минимума по ХМАО-Югре.

В соответствии с представленным истцом расчетом, и уточненными исковыми требованиями неустойка по уплате алиментов за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, по состоянию на 06.03.2023 года составляет 76 234,32 рубля.

Материалами дела (копией кредитного договора, свидетельств о рождении, заключении брака, трудовой книжки, справки с места обучения) подтверждается, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей: София, 2017 года рождения, Аиша, 2015 года рождения, Рагим, 2012 года рождения; супруга ответчика не работает, является студенткой БУ ПО ХМАО-Югры «Нижневартовский медицинский колледж»; у ответчика имеется кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк, с размером ежемесячного платежа 38 994,12 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 103 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 312, 401 ГК РФ, ст. ст. 64, 80, 115 СК РФ, ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и немотивированно уменьшил размер неустойки по алиментам, не принимая во внимание необходимость приоритетной судебной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

Суд обоснованно, с учетом ходатайства ответчика применили ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, в которой оспоренные положения части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, является по своей сути производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2018 года N 224-ФЗ в семейное законодательство введена норма, прямо устанавливающая возможность уменьшения судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом первой инстанции всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые обстоятельства по делу при применении ст. 333 ГК РФ судом учтены и объективно подтверждаются материалами дела. С доводами жалобы о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка согласиться нельзя, учитывая, что компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей имеет целью стимулировать должника к надлежащему исполнению обязанности по содержанию детей, размер такой неустойки не связан с дополнительным содержанием несовершеннолетних детей, поэтому взыскание неустойки в размере ориентировочно 50% от долга, остававшегося с учетом уточнения исковых требований не свидетельствует о нарушении прав детей на получение содержание от отдельно проживающего родителя.

Апелляционная жалоба сводится к субъективной переоценке тех же обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Жалоба не содержит и не указывает на наличие каких либо фактов или обстоятельств в силу которых применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ возможно бы было признать незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалиевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий                        Романова И.Е.

Судьи                                    Кузнецов М.В.

                                        Протасова М.М.