Решение по делу № 2-3354/2019 от 13.08.2019

                                  РџРѕ делу в„– 2-3354/2019

                 73RS0002-01-2019-004307-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск                 02 октября 2019 РіРѕРґР°.                         

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Дементьева Рђ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                      Дерюгиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Галины Анатольевны к Родионову Николаю Анатольевичу, Парфенову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Г.А. обратилась в суд с иском к Родионову Н.А., Парфенову С.Е., содержащим требования:

- о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на <адрес>;

-о применении последствий недействительности данной сделки - в виде отмены государственной регистрации данной сделки и двусторонней реституции.

Иск обоснован тем, что истец Ермолаева Г.А. на праве общей долевой собственности (ей принадлежит 5/9 долей) владеет квартирой № <адрес> <адрес> (далее также условно - спорная квартира). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Вторым сособственником квартиры являлся Родионов Н.А. (ответчик по делу), ему принадлежали 4/9 долей в праве общей собственности на квартиру.

Истица сообщает, что в мае 2019 года при оплате коммунальных услуг по данной квартире ей стало известно, что сособственником данной квартиры является Парфенов С.Е. ( ответчик по делу). Выяснилось, что между Родионовым Н.А. ( продавец) и Парфеновым С.Е. ( покупатель) был заключен договор купли–продажи 4/9 долей в праве общей собственности на данную квартиру. Эти обстоятельства стали известны из выписки из ЕГРН от 29.05.2019 г.

Истица полагает, что данный договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей собственности на квартиру является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, как произведенной с нарушением закона.

Ответчик Родионов Н.А., в нарушении ст.250 ГК РФ, перед отчуждением принадлежащей ему доли в квартире не известил истицу как участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает долю.

Тем самым данной сделкой был нарушен закон (ст. 250 ГК РФ), были нарушено право преимущественной покупки истца данной доли, вследствие чего данная сделка является недействительной.

Истица полагает, что в данной ситуации, в соответствии со ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительной сделки - в виде отмены государственной регистрации данной сделки и двусторонней реституции.

Истец Ермолаева Г.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанные действия по продаже доли в квартире она считает мошенническими действиями, обратилась в правоохранительные органы с заявлением об этом, к настоящему времени проверка не проведена.

Она не получала никаких извещений от ответчика Родионова Н.А. о предложении купить долю, доводы стороны ответчика в данной части отрицает, они не соответствуют действительности.

Ответчик Родионов Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Прокопенко И.В.

Прокопенко И.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика Родионова Н.А., в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что Родионов Н.А. в соответствии с законом сделку по отчуждению доли Парфенову С.Е. оформлял в нотариальном порядке. До этого он также через нотариуса извещал истца Ермолаеву Г.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в данной квартире, с указанием условий продажи, в частности цены продажи.

Он полагает, что при таком положении нет оснований в соответствии с законом считать данную сделку по отчуждению доли в квартире недействительной сделкой.

Кроме того, он обращает внимание суда на то, что в случае нарушения права преимущественной покупки участника долевой собственности, закон устанавливает устранение таких нарушений не путем признания сделки недействительной, а путем перевода прав покупателя по такой сделки на такого участника долевой собственности, чьи права были нарушены.

В данном случае право преимущественной покупки истца нарушено не было. Истица не намерена выкупать данную долю, которая была отчуждена Родионовым Н.А. в пользу Парфенова С.Е.

Ответчик Парфенов С.Е. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что подтверждает переход права общей долевой собственности ( 4/9 долей) на указанную квартиру от Родионова Н.А к нему на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Она полагает, что данная сделка является действительной; права истца заключением такой сделки нарушены не были, поскольку истец извещался нотариусом о намерении Родионова продать данную долю в квартире, о цене продажи доли.

Курчангин О.Н., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика Парфенова С.Е., в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    РЎСѓРґ, рассмотрев РёСЃРє Ермолаевой Р“.Рђ., выслушав истца, ответчика Парфенова РЎ.Р•. Рё его представителя, представителя ответчика Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Рќ.Рђ. исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры РёР· Росреестра РїРѕ Ульяновской области, пришел Рє следующему.

    Р˜СЃРє Ермолаевой Р“.Рђ. Рє Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІСѓ Рќ.Рђ., Парфенову РЎ.Р•. подлежит отклонению РїРѕ следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    РЎСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Р’ соответствии СЃ Рї.3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ принимает решение РїРѕ заявленным истцом требованиям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 166 ГК Р Р¤ сделка недействительна РїРѕ основаниям, установленным законом, РІ силу признания ее таковой СЃСѓРґРѕРј (оспоримая сделка) либо независимо РѕС‚ такого признания (ничтожная сделка)/Рї.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении ( п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом ( п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено, что истец Ермолаева Г.А. на праве общей долевой собственности (ей принадлежит 5/9 долей) владеет квартирой <адрес> (далее также условно - спорная квартира). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым сособственником квартиры являлся Родионов Н.А. (ответчик по делу), ему принадлежали 4/9 долей в праве общей собственности на данную квартиру.

Между Родионовым Н.А. ( продавец) и ответчиком Парфеновым С.Е. (покупатель) был заключен договор купли –продажи 4/9 долей в праве общей собственности на данную квартиру, цена продажи доли - 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного выше регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в частности копией указанного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что продавец Родионов Н.А. в соответствии со ст. 250 ГК РФ известил в письменной форме второго участника общей долевой собственности на спорную квартиру - истца Ермолаеву Г.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Так, нотариус нотариального округа город Ульяновск Покрова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Родионова Д.Н., действующего от имени Родионова Н.А. ( ответчик по делу) по доверенности, направлены заказные письма с простым уведомлением г. Ермолаевой Г.А. ( истец по делу), зарегистрированной по адресу: <адрес> ей же по месту проживания по адресу: <адрес> документы: заявления. Причина, указанная организацией почтовой связи, по которой передать заявления невозможно - истек срок хранения.

В данном заявлении Родионов Н.А. извещал Ермолаеву Г.А. о намерении продать принадлежащих ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства нотариуса Покровой Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о направления заявления и ( или ) документов, заявления Родионова Н.А от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении ответчик Родионов Н.А. выполнил требования закона (ст. 250 ГК РФ ) об извещение истца - участника общей долевой собственности на данною квартиру о предстоящей продаже доли.

Указанные выше доводы стороны истца суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Извещения ответчика Родионова Н.А. (через нотариуса) посредством организации почтовой связи истцу по месту жительства и регистрации и не получение истцом такого извещения /сообщение организации почтовой связи о причинен неполучения почтовой корреспонденции адресатом – истечение срока получения/ считается в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ доставленным.

Соответствующее разъяснение судам даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При таком положении оснований в соответствии со ст. 168 ГК РФ, с учетом с. 250 ГК РФ, для признания оспариваемой истцом сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 28.05.2019 г. недействительным не имеется.

Соответственно, нет оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ для применения указанных истцом последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, иск Ермолаевой Г.А.к Родионову Н.А., Парфенову С.Е. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец Ермолаева Г.А. при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в общей сумме 300 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк России от 18.06.2019 г. и от 06.08.2019 г.).

Дело разрешилось в пользу ответчика, истец при таком положении, в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194- 199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермолаевой Галины Анатольевны к Родионову Николаю Анатольевичу, Парфенову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>; о применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рђ.Р“. Дементьев