Решение по делу № 33-10002/2023 от 10.10.2023

Судья: Прошин В.Б. Дело №33-10002/2023 (№2-756/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2022-010470-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Кемерово

Судья Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда Орлова Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вернер (до перемены фамилии Фроловой) Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вернер (до перемены фамилии Фроловой) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась с иском в суд к Вернер М.С. (до перемены фамилии Фроловой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 17.12.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 79157 рублей, однако денежные средства по договору ею так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД был заключен договора уступки, на основании которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙТРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016. На основании п.1.5 договора уступки прав требования от 27.11.2021, заключённого между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования долга перешло истцу 27.11.2021. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 146831,09 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 116594,65 рублей. Задолженность образовалась в период с 17.12.2013 по 15.01.2020.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от 17.12.2013 в сумме 116594,65 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3531,90 руб.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно адресной справке от 07.12.2022 Фролова М.С. 16.12.2021 сменила фамилию на Вернер (л.д.28).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства от ответчика возражения на заявленные требования не поступили.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 в порядке упрощенного производства постановлено:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фроловой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 года №№ в размере 116594,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,95 руб., а всего 118360,6 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2023 устранена описка в фамилии ответчика, вместо Фролова указано – Вернер (Фролова) (л.д. 46).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2023 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 48).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве данного спора несмотря на то, что суд обладал информацией о перемене фамилии ответчика, письма для нее из суда направлялись по прежней фамилии, из-за чего почтовые отправления ей не доставлены. Решение суда от 06.02.2023 она не получала, о данном деле узнала, случайно зайдя на сайт суда по иному делу. Об обстоятельствах дела ей стало известно лишь 25.07.2023 в день ознакомления с материалами дела.

Апеллянт указал, что в связи с принесенными ответчиком возражениями судебный приказ о взыскании задолженности вынесенный 03.02.2020 был отменен. Она не согласна с суммой долга и считает, что срок давности истек. По мнению апеллянта, сумма, подлежащая взысканию определена неверно, детальный расчет задолженности в материалах дела отсутствует. Претензии кредиторы не направляли ей. Считает, что в соответствии со ст.196, ст.200 ГПК РФ, срок исковой давности истцом пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вернер (ранее имевшей фамилию Фроловой) М.С. заключен договор кредитования № согласно которому ей были банком предоставлены денежные средства в размере 79157,00 руб. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

На основании договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙТРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком.

Как следует из акта приема - передачи прав требования к договору от 27.11.2021 объем передаваемых прав составляет 146831,09 руб., из которой: 77805,71 руб. - задолженность по основному долгу: 38788,94 руб. -задолженность по процентам; 28470,49 руб. - задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 1765,95 руб. - задолженность по госпошлине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из представленных данных о размере долга ответчика перед истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую истцом задолженность.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может согласиться по следующим основаниям.

В п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства и основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абз.2 п.51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, она выражает несогласие с суммой задолженности, взысканной в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», указывает, что детальный расчет взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований на л.д.24 документ (перечень должников согласно приложению № 3 к договору уступки прав требования от 27.11.2021) не содержит сведений относительно порядка формирования задолженности по основному долгу, по процентам по договору в сумме 38788,94 рублей, а также по процентам, исчисленным в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 28470,49 рублей.

Таким образом представленный в материалы дела документ фактически расчетом не является.

Меж тем согласно п.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы долга с ответчика.

При этом очевидно, что при существе данного искового требования на истца распространяется процессуальное требование о предоставлении суду и лицам, участвующим в деле, расчета исковых требований. Данное правило обязательно является необходимым для истца и в случае перехода к нему прав требований по договорам цессии в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ. В силу указанного положения закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в данном случае также может быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 (п.2.2). Таким образом, если первичный кредитор обязан был бы обосновать требуемые к взысканию суммы, что очевидно, то, следовательно, и его правопреемник, т.е. истец, тоже должен это обосновать, предоставив расчет исковых требований. Расчет исковых требований необходим и для понимания процессов образования и структуры долга.

На этапе принятия иска к производству суда суд первой инстанции упустил данное обстоятельство необходимости соответствия иска требованию ст.132 ГПК РФ, а потому должен был восполнить данный пробел в ходе рассмотрения дела.

Указанное выше влечет для суда необходимость дополнительного выяснения обстоятельств формирования задолженности путем их проверки и судебной оценки в условиях состязательности сторон. Следует учесть, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета стороне ответчика ссылаться на приведенные обстоятельства в возражениях на иск, не предъявляя встречные исковые требования.

Указанные противоречия подлежали устранению судом путем истребования дополнительных доказательств по делу при рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования п.п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм ст.ст. 55, 67 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2023 устранена описка в фамилии ответчика, вместо Фролова указано – Вернер (Фролова) (л.д. 46).

Вместе с тем, исправив в порядке ч.2 ст. 200 ГПК РФ описку в фамилии ответчика, судья фактически подменил в деле резолютивную часть решения от 06.02.2023, так как подшитая в материалы дела на л.д.35 резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Кемерово содержит указание фамилии ответчика - Вернер (Фролова), при этом приложенная к делу копия резолютивной части данного решения, заверенная подписью председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, содержит указание фамилии ответчика - Фролова. Данное процессуальное нарушение недопустимо и подлежит устранению судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вернер (до перемены фамилии Фроловой) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Н.В Орлова