Решение по делу № 2-1134/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1134/24

11RS0005-01-2024-000655-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова В.Ю. к акционерному обществу «Согаз», Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фроленков В.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» или Карманова Е.В. ущерб в размере 85.179,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.755 руб., дополнительно взыскать с АО «Согаз» штраф.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило, причина не явки ответчика Карманова Е.В. и третьих лиц не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, материалы гражданского дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 17:28 часов на 5 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель Карманов Е.В., управляя автомобилем марки Рено Логан гос. номер ...., в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца марки Хюндай гос. номер .... под управлением Фроленкова Ю.А. и допустил с ним столкновение. От данного столкновения автомашина Хюндай совершила столкновение с автомашиной марки Киа Рио гос. номер .... под управлением Зубик А.С.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., Карманов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фроленкова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Карманова Е.В. также застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

<...> г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273.809,61 руб., с учетом износа -184.400руб.

<...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184.400 руб.

<...> г. Финансовой организацией получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 69.900руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО2

<...> г. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69.900руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № .... от <...> г., в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269.579,73 руб., с учетом износа- 181.500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 283.814,40 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 184.400 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В решении финансовый уполномоченный также указал, что у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с определенными СТОА, расположенными на территории г. Ухта Республики Коми. В материалы обращения финансовой организацией представлены отказы от указанных СТО от восстановительного ремонта.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Таким образом, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85.179,73 руб. (269.579,73 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «Агат-К», составленным по заданию службы финансового уполномоченного -184.400 руб. выплата страховой компанией).

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, основываясь при вынесении решения на заключении ООО «Агат-К», выводы которой соотносятся с выводами экспертизы ООО «МЭАЦ», организованной АО «Согаз».

В удовлетворении исковых требований к Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 44.039 руб. 86 коп. (269.579,73 руб. – 181.500 руб. стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные экспертным заключением ООО «Агат-К») х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил госпошлину в размере 2.755 руб. в связи с заявленными требованиями к Карманову Е.В. По требованиям, заявленным, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» к АО «Согаз» истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что в удовлетворении требований к Карманову Е.В. судом отказано, в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2.755 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «Согаз» в бюджет МО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 2.755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроленкова В.Ю. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Фроленкова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба – 85.179,73 руб., штраф - 44.039,86 руб., всего 129.219 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 2.755 руб.

В удовлетворении исковых требований Фроленкова В.Ю. к Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 марта 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева