Решение по делу № 33-4310/2019 от 11.07.2019

Дело № 33-4310/2019

определение

         г. Тюмень                              31 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Шугара О.С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шугар О.С., дата года рождения, уроженца г. адрес, проживающего и зарегистрированного по адресу: г Тюмень, уладрес в пределах суммы 140 607 (сто сорок тысяч шестьсот семь) рублей 05 копеек. Определение привести к немедленному исполнению.»

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Шугару О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-4).

            Одновременно истец АО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство об обеспечении иска (л.д.5).

           Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шугару О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено судом к рассмотрению    в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ (л.д.1).

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Шугар О.С.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи     (л.д.8).

Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Указывает, что принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

Полагает, что принятые меры нарушают права других лиц.

Отмечает, что невозможность иска исключается так как проживает в городе Тюмени и получает пенсию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 607, 05 руб.(л.д.2-4).

Истец АО «Райффайзенбанк» в порядке ст.139 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований (л.д.5).

Удовлетворяя заявление истца АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шугара О.С., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

         С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом, несоразмерны заявленным истцом требованиям, не влечет отмены определения судьи. Предметом спора является взыскание денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в целом несоразмерны исковым требованиям, Шугаром О.С. суду не представлено.

Обжалуемое определение, вопреки доводам ответчика Шугара О.С. не может нарушить права других лиц, в том числе других собственников жилого помещения, где проживает ответчик Шугар О.С., поскольку в определении указано на наложение ареста только на имущество ответчика.

А такой арест, в силу закона, может быть наложен и на имущество, находящееся у третьих лиц.

В случае нарушения прав третьих лиц, они вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, который будет исполнять обжалуемое определение суда. Также они вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, в случае если аресту будет подвергнуто принадлежащее им имущество.

Довод частной жалобы о том, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ответчик имеет постоянное место жительства в Тюмени, получает постоянный доход в виде пенсии не может служить основанием для отмены определения, так как эти обстоятельства при решении вопроса о применении обеспечительных мер юридически значимыми не являются.

          Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

            Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

           определение судьи Калининского районного суда города Тюмени 23 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Шугара О.С. отказать.

Председательствующий: