Решение по делу № 33-10703/2023 от 31.05.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                                    УИД 16RS0038-01-

                                                                                    2022-002472-65

                                                                                    № 2-5/2023

                                                                                    Дело 33-10703/2023

                                                                                    Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожина Ю.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к Рожину ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в возмещение материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства с:

1) страховой компании «Гелиос» - 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей,

2) Рожина ФИО11 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг экспертизы с:

1) страховой компании «Гелиос» 2203 (две тысячи двести три) рубля,

2) Рожина ФИО12 14430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей,

3) с общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины со страховой компании «Гелиос» 923 (девятьсот двадцать три) рубля, с Рожина ФИО13 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Артэк Групп» обратилось в суд с иском к Рожину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 февраля 2022 года в 9 час. 35 мин. на парковке кафе «Тургай» М7-«Волга» по вине Рожина Ю.М., управлявшего погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство SCANIA S450 государственный регистрационный знак Р133СО/40 под управлением Нуждаева А.А. получило механические повреждения.

Рожин Ю.М., управляя вышеназванным погрузчиком, двигаясь задним ходом, не прибегнув к посторонней помощи, совершил столкновение со стоящим транспортным средством SCANIA S450, государственный регистрационный знак .....

ООО «Артэк Групп» обратилось в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра. Страховщиком данное ДТП 24 мая 2022 года признано страховым случаем и 19 июля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173341 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению .... ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 174900 рублей, по Методике Минюста РФ – 398684 рубля.

Истец просит взыскать с Рожина Ю.М. в возмещение ущерба, не покрываемого страховым возмещением, 223784 рубля (398684 рубля – 174900 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5438 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос». ООО СК «Гелиос» по запросу суда представлены материалы выплатного дела по данному ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «Артэк Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рожина Ю.М. по нотариально удостоверенной доверенности Тетерин И.А. представил ходатайство под наименованием: «Об уменьшении исковых требований», указав следующее. С учетом результатов судебной экспертизы сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 145200 рублей, расходы по оплату услуг эксперта подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, по государственной пошлине - пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель ООО СК «Гелиос» на заседание суда не явился, представил письменные возражения следующего содержания.

20 апреля 2022 года ООО «Артэк Групп» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

22 апреля 2022 года по инициативе ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26 апреля 2022 по поручению страховщика ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152958 рублей, с учетом износа деталей и округления 132900 рублей.

24 мая 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132900 рублей. 11 апреля 2022 года от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, с приложением в обоснование заявленных требований экспертного заключения .... ИП Ермолаева И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 174900 рублей. 19 июля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46441 рубля (42000 рублей – страховое возмещение, 4441 рубль – расходы на экспертизу).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Рожин Ю.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств. Податель жалобы отмечает, что в настоящем деле не соблюден досудебный претензионный порядок ООО «Артэк Групп», судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 4 февраля 2022 года в 9 час. 35 мин. на парковке кафе «Тургай» М7-«Волга» по вине Рожина Ю.М., управлявшего погрузчиком XGMA XG93211, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство SCANIA S450, государственный регистрационный знак .... (собственник ООО «Артэк Групп») под управлением Нуждаева А.А. получило механические повреждения.

ООО СК «Гелиос» признало наличие страхового случая и выплатило ООО «Артэк Групп» (собственнику транспортного средства SCANIA S450, государственный регистрационный знак .... страховое возмещение в размере 174900 рублей.

ООО «Артэк Групп» просит взыскать с виновника ДТП Рожина Ю.М. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 223784 рублей (398684 рубля (рыночная стоимость ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № 17295 ИП Ермолаева И.В.) – 174900 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика Рожина Ю.М. и назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

По экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S450, государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от 4 февраля 2022 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа - 214000 рублей, с учетом износа - 199000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 4 февраля 2022 года составляет без учета износа 359200 рублей, с учетом износа - 359200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 24100 рублей, с Рожина Ю.М. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 160200 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

    Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая указанное экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы, что истец имеет право довзыскать сумму страхового возмещения со страховщика в размере лимита, а также о необоснованном изменении потерпевшим формы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с ремонта по направлению страховщика на денежную, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией необоснованно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен ремонт транспортного средства, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, отмены судебного постановления не влекут, поскольку различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием возможности провести восстановительный ремонт автомашины истца на станции ТОА по направлению страховой компании, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТОА, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо злоупотреблений как со стороны истца, так и со стороны страховой компании с целью причинения вреда ответчику судами при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан и определить его в настоящее время невозможно в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, экспертного заключения.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно распределены пропорционального удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Сбербанк Лизинг», отклоняется, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика не имеется. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не является в сложившийся ситуации участником материально-правовых отношений по поводу возникновения и реализации лицами, участвующими в деле их прав; права и законные интересы сторон, связанные с принадлежащими им транспортными средствами, не нарушил, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующих категорий спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно размера страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что по требованиям к страховщику истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, об оставлении иска без рассмотрения не просил.

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по существу рассмотренного спора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Рожина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи