Решение от 27.11.2023 по делу № 8Г-25031/2023 [88-25657/2023] от 09.10.2023

56RS0042-01-2021-002219-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-25657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Ярмухаметовой <данные изъяты> - Дубининой Г.Г. и Пеняевой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2023 года по гражданскому делу №2-120/2023 по исковому заявлению Ярмухаметовой <данные изъяты> к администрации г.Оренбурга, Пеняевой <данные изъяты>, Немову <данные изъяты>, Якупову <данные изъяты>, Башировой <данные изъяты>, Иванищеву <данные изъяты>, Гайнановой <данные изъяты>, Ярмухаметову <данные изъяты> о признании прав собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Пеняевой <данные изъяты> к Ярмухаметовой <данные изъяты>, Ярмухаметову <данные изъяты>, Ярмухаметову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Ярмухаметовой <данные изъяты> - Дубининой Г.Г., Пеняевой <данные изъяты> и ее представителя Юсупова А.В.,

установила:

Ярмухаметова Р.З. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Оренбурга, Пеняевой Н.М., Немову В.А., Якупову Р.Р., Башировой Г.Р., Иванищеву В.Ф., Гайнановой Н.Б., Ярмухаметову Р.Г. о признании принадлежащим ей в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью 40.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, и несет расходы на его содержание, оплату земельного налога, налога на недвижимость, производит оплату коммунальных услуг. С 1989 года ее владение спорным жилым домом и земельным участком ни кем, в том числе администрацией г.Оренбурга, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе данного жилого дома либо его безвозмездном изъятии не заявлялось. Спорный жилой дом соответствует противопожарным, градостроительным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности жизни и здоровью людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Пеняева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ярмухаметовой Р.З., Ярмухаметову Р.Р., Ярмухаметову Р.Р., в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Ярмухаметову Р.З. снести указанную самовольную постройку, признать Ярмухаметову Р.З., Ярмухаметова Р.Р., Ярмухаметова Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять указанных лиц с регистрационного учета. Заявленные требования Пеняева Н.М. мотивировала тем, что строительство спорного жилого произведено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно, без получения на это необходимых разрешений.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.11.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2022 года, за Ярмухаметовой Р.З. признано право собственности на жилой дом Литер А1А2, общей площадью 40.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Пеняевой Н.М. о признании дома с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании Ярмухаметовой Р.З., Ярмухаметова Р.Р., Ярмухаметова Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску заявленные требования уточнила, просила установить факт выделения в 1923 году земельного участка на праве бессрочной аренды под размещение саманного с тесненной крышей жилого дома Литер А1, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Ярмухаметовой Р.З. и Пеняевой Н.М. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:295, площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>; признать за Ярмухаметовой Р.З. право собственности на жилой дом А1А2, общей площадью 40.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 07.10.2021 года, заключенный между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и Пеняевой Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:295, площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.10.2021 года, заключенного между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и Пеняевой Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:295; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:295, передав в пользование Ярмухаметовой Р.З. и Пеняевой Н.М. по 1/2 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:295 каждому.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2023 года, исковые требования Ярмухаметовой <данные изъяты> удовлетворены.

За Ярмухаметовой <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом Литер А1А2, общей площадью 40.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту 1 заключения эксперта Марковой А.С. ООО «Геоэффект» от 24.01.2023 года №46, согласно схеме 3 и ведомости координат к ней в исследовательской части заключения. Общая площадь совместного использования (Пеняева Н.М., Ярмухаметова Р.З.) составляет 83 кв.м (как и при фактическом использовании - ведомость координат указана в исследовательской части первого вопроса и в схеме 2); площадь, которая используется собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:53 Пеняевой Н.М., - 320 кв.м; площадь, которая используется собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:54 Ярмухаметовой П.З., - 71 кв.м.

В остальной части исковых требований Ярмухаметовой <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пеняевой <данные изъяты> о признании дома с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании Ярмухаметовой <данные изъяты>, Ярмухаметова <данные изъяты>, Ярмухаметова <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе представитель Ярмухаметовой <данные изъяты> - Дубинина Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты в части определения порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Пеняева <данные изъяты> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при повторном рассмотрении дела, установлено, что истец владеет спорным жилым домом, площадью 40.2 кв.м, обозначенным литер А1А2, расположенным на земельном участке площадью 445 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок в 1924 году был предоставлен Некрасову С.Г. в постоянное (бессрочное) пользование, а возведенный Некрасовым М.П. - наследником Некрасова С.Г., которому предоставлен земельный участок, жилой дом был продан истцу Ярмухаметовой Р.З. в 1989 году. С указанного момента Ярмухаметова Р.З. вступила во владение жилым домом Литер Ala’, жилой площадью 19.9 кв.м, зарегистрировалась и проживала в нем.

В 1996 году в связи с газификацией, проводимой по ул.Дубицкого г.Оренбурга, истец обложила шлакоблоком сени, вследствие чего указанные сени стали отапливаемыми и вошли в общую площадь спорного жилого дома и стали представлять собой пристрой Литер А2. Также был осуществлен пристрой к спорному жилому дому некапитального типа (тамбур) (литер а2).

В связи с проведенными строительными работами технические характеристики спорного жилого дома изменились, жилой дом стал состоять из литеров А1А2, общей площадью 40.2 кв.м.

30 октября 2011 года жилой дом литер А1А2 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>:54.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:295 по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.08.2021 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На земельном участке также расположен жилой дом, обозначенный литер А, площадью 41.2 кв.м, собственником которого является Пеняева Н.М.

Пеняевой Н.М жилой дом (литер А) приобретен по договору купли-продажи от 17.05.2000 года у Некрасова В.В. и Сидельниковой О.Б., п.2 которого содержит сведения о возведении на земельном участке дома смешанной конструкции, полезной площадью 40.2 кв.м, жилой - 26.6 кв.м, который записан за Ярмухаметовой Р.З.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2021 года эксперта ООО ЭБ «ДанХаус» Шариповой Д.М., жилой дом Литер А1А2, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. В период с 2000 года по 2021 год в жилом доме Литер А1А2, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, произведены строительно-ремонтные работы: утепление цокольной части здания, устройство отмостки, отделка фасада здания, внутренняя отделка помещений, демонтаж строения Литер а2 (сени), реконструкция здания (возведение пристроя к зданию, помещения №1 (тамбур).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.271, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сославшись на установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что правопредшественникам истца земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, спорный жилой дом возведен наследником Некрасова С.Г. (первоначальный арендатор) в границах предоставленного по договору бессрочной аренды земельного участка, запрета на возведение жилых построек на земельном участке из материалов инвентарного дела не усматривается.

Кроме того, суд указала, что согласно ст.87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; действующих в настоящее время ст.ст.35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между Ярмухаметовой Р.З. и прежними собственниками домовладения, которое в настоящее время принадлежит Пеняевой Н.М., сложился порядок пользования земельным участком, с которым Ярмухаметова Р.З. не согласна, в связи с чем обратилась с требованием об установлении иного порядка. Полагает, что такой порядок должен быть установлен исходя из долей в праве собственности на домовладение, то есть по 1/2 части спорного земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоэффект», экспертом разработано два варианта пользования земельным участком. Первый с учетом сложившегося на сегодняшний день порядка использования. Второй вариант пользования земельным участком разработан с учетом долей в праве собственности на строение.

Оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу, что вариант 1, указанный в судебной экспертизе, в большей мере соответствует сложившемуся порядку пользования площадями, с учетом имеющихся на данном земельном участке строений и их принадлежности сторонам, отметив при этом, что несоответствие идеальным долям площадей земельных участков, передаваемых в пользование сторонам, не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования.

С учетом удовлетворения требований Ярмухаметовой Р.З. о признании права собственности на дом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании дома самовольной постройкой, его сносе, о признании ответчиков не приобретшими право пользования и снятии их с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции признал правильными, основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель Ярмухаметовой Р.З. указывает на необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком, выделив в пользование по 1/2 земельного участка каждому.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вариант порядка пользования земельным участком, установленный судом, соответствует положениям п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает сложившийся порядок использования земельного участка и расстояние в 1 м от стены дома, с кадастровым номером <данные изъяты>:54, для его обслуживания по северной стороне, с западной и южной сторонам предусмотрена территория общего пользования, представляющая в том числе благоустроенную тропинку, в связи с чем с указанных сторон не устанавливается расстояние в 1 м.

Учитывая указанное оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части судебные постановления Ярмухаметова Р.З. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пеняевой Н.М. о том, что оснований для признания за Ярмухаметовой Р.З. права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения, так как рассматривая заявленные Ярмухаметовой Р.З. требования, суды не применяли к спорным правоотношениям положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пеняевой Н.М. о том, что ранее решением суда Ярмухаметовой Р.З. уже было отказано в признании права собственности на самовольную постройку с литерой А1А2, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка. Как указано судом апелляционной инстанции решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.04.2001 года по делу по иску Ярмухаметовой Р.З. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, литер А1А2, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом состав лиц, участвующих в деле, предмет иска и основания являются отличными от состава лиц, участвующих в данном деле, предмета иска и оснований по данному делу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 2000 года по 2021 год в жилом доме Литер А1А2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены строительно-ремонтные работы, а при таких обстоятельствах домовладение, которое является предметом рассмотрения в настоящем споре не является идентичным объекту, в отношении которого поставлено решение в 2001 году, а при таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у принятого ранее решения преюдициальности при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░