Решение по делу № 12-751/2022 от 12.04.2022

№ 12-751/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кислицына А.В., действующего в интересах Шардина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в отношении Шардина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Шардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.02.2022 в 13:05 по адресу г.Пермь, ул. Сибирская, 33, Шардин А.А., управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 06.02.2022 в 13:35 по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская, 33 Шардин А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Шардину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе защитник Кислицын А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что Шардин А.А. от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не отказывался; показания свидетеля ФИО5 противоречат представленным видеоматериалам. Оснований для направления Шардина А.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имелось, так как от Шардина А.А. не мог исходить запах алкоголя, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое проведено через два часа после задержания и зафиксировало трезвое состояние Шардина А.А. Сотрудник полиции, превышая свои полномочия, не выяснял причины покраснения на лице. Исходя из медицинских документов, Шардин А.А. имеет хроническое заболевание кожного покрова. В деле отсутствует освидетельствование, что является существенным нарушением административного законодательства. Указанные доводы защитника должностным лицом и судебной инстанцией не проверены, надлежащей оценки не получили. Считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно и являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья должен был их вернуть должностному лицу для устранения противоречий на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В судебное заседание Шардин А.А., защитник Кислицын А.В. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 06.02.2022 в 13:05 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 33, Шардин А.А. управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 06.02.2022 в 13:35 по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская, 33, водитель Шардин А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Шардина А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 06.02.2022; протоколом об отстранении Шардина А.А. от управления транспортным средством <Адрес> от 06.02.2022; протоколом о направлении Шардина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 06.02.2022; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от 06.02.2022; карточкой операций с ВУ от 07.02.2022; показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми; видеозаписями; фотоматериалами.

Доказательства виновности Шардина А.А. являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять доказательствам, собранным и оформленным сотрудниками ГИБДД, показаниям свидетеля ФИО5, не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Шардина А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Шардина А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Доводы жалобы о том, что Шардин А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО5, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 06.02.2022, где содержится собственноручная запись Шардина А.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о неправомерности направления Шардина А.А. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД у Шардина А.А. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), Шардину А.А. правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора ДПС ГИБДД. Мнение водителя, свидетеля, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от 06.02.2022 (л.д. 25) не опровергает факт наличия у Шардина А.А. запаха алкоголя изо рта в 13:05 06.02.2022, поскольку медицинское освидетельствование начато позже - в 15:50 06.02.2022 и вопрос о наличии или отсутствии в 13:05 у Шардина А.А. запаха алкоголя изо рта врачом не исследовался.

Помимо этого, наличие у Шардина А.А. признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, объективно подтверждается медицинскими документами (л.д. 23-24), из которых следует, что у Шардина А.А. с установленным диагнозом – себорейный дерматит неуточненный, действительно имеется покраснение кожи на лице.

Доводы защиты о неправомерном отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются требованиями п. 9 Правил, согласно которым, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа Шардина А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеоматериалами и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Поскольку Шардин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с оформлением протокола <Адрес> от 06.02.2022, являлось законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в отношении Шардина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.