Решение по делу № 2-443/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Карпов П.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель, гос. номер №, под управлением собственника Плечко Е.К. и автомобиля Рено, гос. номер №, под управлением собственника Карпова П.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Плечко Е.К., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Плечко Е.К. была застрахована в ЗАО «МАКС». Карпов П.А. обратился к страховщику (дата) с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр был проведен (дата), страховое возмещение не выплачивалось, направление на ремонт выдано не было. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 167 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 500 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Карпов П.А. просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 188 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 169 470 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., расходы за претензионную работу в сумме 4 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпова П.А., действующая на основании доверенности Стрельникова Н.Л. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 000 руб., дефектовку в размере 2 500 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, по сумме заявленных требований иск не признали, выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили о снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью и взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель, гос. номер №, под управлением собственника Плечко Е.К. и автомобиля Рено, гос. номер №, под управлением собственника Карпова П.А. ДТП произошло по вине водителя Плечко Е.К., вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому Плечко Е.К., управляя автомобилем Опель-Астра, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено-Каптюр, гос. номер №.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Карпова П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства Рено-Каптюр, гос. номер №.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от 31.10.2017г., составленным ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 167 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией № серии ООО от (дата). Величина УТС, согласно заключению №/УТС от (дата) составляет 18 500 руб. Оплата расходов истца на данное заключение подтверждается квитанцией № серии ООО от (дата)

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертных заключений и квитанций на общую сумму 21 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

(дата) направление на ремонт было направлено Карпову П.А.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Скарюкину М.М. Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Каптюр, гос. номер №, поврежденного в ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа, округленно составляет 163 500 руб., величина УТС составляет 18 500 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Скарюкин М.М. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 182 000 рублей (163 500 + 18 500), который суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательства, подтверждающие стоимость дефектовки в сумме 2 500 руб. суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении отдельно от экспертизы, проведенной истцом.

Довод представителя ответчика о направлении (дата) истцу направления на ремонт не имеет правового значения, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» действует в рамках соглашения о прямом возмещении убытка, а полис виновника ДТП заключен (дата), а, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно, исходя из объема исковых требований, предъявленных истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет 163 800 руб. (182 000 * 1% * 90 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 182 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № от (дата) и договору оказания юридических услуг № от (дата) ООО «Ювеста» Карпову П.А. оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата). Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению Карпова П.А. по агентскому договору № от (дата), что подтверждается квитанцией № серии ЮВ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 8 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 14 000 руб., подтвержденные квитанцией № серии ООО от (дата) и расходы на оценку величины УТС в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией № серии ООО от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 331 500 руб. (182 000+80000 + 40000 + 500 + 21 000 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 120 руб. (5 820+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова ФИО10 денежные средства в размере 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова