Решение по делу № 33-744/2024 от 06.03.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-687/2023

№ 33-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Авраменко С.А. к Колесникову В.В. , Нацкой М.В. , Комбаровой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недостойным наследником, признании принявшими наследство, взыскании денежных средств в пользу наследников

по апелляционной жалобе Авраменко С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.А. обратился в суд с иском к Колесникову В.В., Нацкой М.В., Комбаровой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недостойным наследником, признании принявшими наследство, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что с 13.06.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 23.08.2019 супруга умерла. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети Комбарова А.В., Нацкая М.В., Колесников В.В. и он, как переживший супруг.

В период брака на имя ФИО8 был приобретен автомобиль «Тойота Королла», 2016 года выпуска, госномер № 28.08.2019 Колесников В.В. неправомерно завладел указанным транспортным средством, уехав на нем из г. Севастополя в г. Курган. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика на основании заключенного с Авраменко Е.Б. договора купли-продажи от 17.08.2019.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре от 17.08.2019 совершена не ФИО8, а иным лицом. Считал, что Колесников В.В., сфальсифицировав подпись своей умершей матери, завладел наследственным имуществом, лишив остальных наследников доли в таком имуществе.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2016 года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, госномер №, датированный 17.08.2019; признать Колесникова В.В. недостойным наследником; признать Авраменко С.А. фактически принявшим наследство в виде автомобиля «Тойота Королла», 2016 года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, госномер №, в размере 50% (1/2 доли), что составляет супружескую долю, и 1/6 доли, причитающейся ему по закону при разделе наследства между наследниками; признать Нацкую М.В. и Комбарову А.В. принявшими наследство в виде автомобиля «Тойота Королла», 2016 года выпуска, VIN №, темно-синего цвета, госномер №, в размере по 1/6 доле, взыскать с Колесникова В.В. в пользу Авраменко С.А., Нацкой М.В., Комбаровой А.В. денежные средства в размере 1200000 руб.

В судебном заседании истец Авраменко С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснял, что после открытия наследства и транспортировки спорного автомобиля в г. Курган пытался урегулировать с Колесниковым В.В. вопрос возврата автомобиля мирным путем. О наличии оспариваемого договора купли-продажи ему стало известно только в феврале 2022 года.

Представитель ответчика Колесникова В.В. по доверенности Окулов Д.Г. с исковыми требованиями не соглашался, заявил о применении исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, дополнительно указывал, что оснований для признания его доверителя недостойным наследником не имеется. Ссылался на то, что спорное транспортное средство было приобретено за счет средств, вырученных ФИО8 от продажи добрачного имущества, и по договору купли-продажи передано в собственность сына, что подтвердили в письменных отзывах на иск Нацкая М.В. и Комбарова А.В.

Представитель третьего лица Плотникова А.А. по доверенности Чепис Е.В. оставляла разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчики Нацкая М.В. и Комбарова А.В., третье лицо нотариус г.Севастополя Каленкович О.Н., представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО «Оками Курган», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ответчики и нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авраменко С.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авраменко С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, суд не учел, что договор купли-продажи от 17.08.2019 с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившей его подписание от имени продавца ФИО8 другим лицом, противоречит закону и нарушает интересы всех наследников, а потому с момента его заключения является недействительной сделкой ввиду ничтожности. Ошибочные выводы суда привели к неверному применению нормы права, регулирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Полагает, что срок исковой давности составляет три года и им не пропущен.

Считает также, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Так, при отсутствии его согласия на отчуждение спорного транспортного средства и выполнения подписи от имени продавца ФИО8 другим лицом суду надлежало дать оценку действительности сделки в контексте п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Считает, что, установив порочность договора-купли продажи, подделку паспорта транспортного средства и, соответственно, не легитимность выданного свидетельства о регистрации транспортного средства, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Колесникова В.В. недостойным наследником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Авраменко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Колесникова В.В. по доверенности Окулов Д.Г. и представитель третьего лица Плотникова А.А. по ордеру Чепис Е.В. выразили согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Авраменко С.А. с 13.06.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 23.08.2019 супруга истца умерла. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются ее дети: Нацкая М.В., Комбарова А.В., Колесников В.В. и супруг Авраменко С.А. Все они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.08.2019 (том 1 л.д. 8, 58-66).

В период брака на имя ФИО8 по договору купли-продажи от 20.10.2016 был приобретен автомобиль «Тойота Королла», 2016 года выпуска, которым супруги пользовались совместно.

27.08.2019 на основании договора купли-продажи от 17.08.2019, заключенного между ФИО8 и Колесниковым В.В., спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Колесникова В.В. (том 1 л.д. 132, 36, 37).

10.06.2021 ответчик продал автомобиль «Тойота Королла» автодилеру ООО «Оками Курган». 26.06.2021 автомобиль у ООО «Оками Курган» приобрел Плотников А.А. (том 1 л.д. 192, 209).

Заявляя о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019, истец указывал, что при жизни супруга не намеревалась продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) выполнена не ФИО8 Недействительный договор не влечет юридических последствий, поэтому 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль принадлежит ему как пережившему супругу, а 1/2 доля – подлежала включению в наследственную массу и разделу между тремя наследниками первой очереди: Авраменко С.А., Нацкой М.В. и Комбаровой А.В. Ответчик Колесников В.В. является недостойным наследником, так как в результате его противоправных действий спорное имущество выбыло из состава наследства, поэтому он не может наследовать после матери.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению экспертизы № 3/314 от 04.04.2023 подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019, заключенном между ФИО8 и Колесниковым В.В., а также подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № выполнены не ФИО8, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи (том 1 л.д. 140-143).

Ответчиком Колесниковым В.В. экспертное заключение, как доказательство по делу, и выводы эксперта не оспаривались, однако, было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, Авраменко С.А. стало известно 19.07.2021, с иском об оспаривании сделки он обратился в суд только 28.09.2022, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, а также в удовлетворении производных требований о признании наследников принявшими наследство и взыскании компенсации в связи с отчуждением ответчиком наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», датированный 17.08.2019, от имени продавца (собственника транспортного средства) подписан не ФИО8, а иным лицом, то в силу п. 1 ст. 168 и ст. 209 ГК РФ такой договор является недействительным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как верно установлено судом, об оспариваемом договоре купли-продажи истцу стало известно не позднее июля 2021 года.

Утверждение Авраменко С.А. о том, что о данном договоре он узнал только в феврале 2022 года, получив решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.02.2022, опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами гражданских дел № 2-1253/2020 по искам Колесникова В.В., Комбаровой А.В., Нацкой М.В. к Авраменко С.А. о признании права собственности на наследство и № 2-103/2022 по иску Колесникова В.В. к Авраменко С.А. и встречному иску Авраменко С.А. к Колесникову В.В., Комбаровой А.В. о признании права собственности на наследство. Так, из протоколов судебных заседаний от 08.07.2020, от 29.07.2021 видно, что в ходе рассмотрения указанных споров Авраменко С.А. ссылался на нахождение автомобиля «Тойота Королла» у Колесникова В.В., и снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета. 19.07.2021 Авраменко С.А. предъявил встречный иск к Колесникову В.В. и Комбаровой А.В. о признании принявшим наследство в виде доли спорного транспортного средства.

Таким образом, уже при рассмотрении судом первого спора между наследниками ФИО8 о долях в наследственном имуществе (дело № 2-1253/2020) истец должен был узнать о том, что автомобиль «Тойота Королла» не может быть включен в состав наследственного имущества ввиду его отчуждения наследодателем по договору купли-продажи от 17.08.2019. Более того, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Авраменко С.А. 28.08.2019 и постоянно находился у Колесникова В.В., истец знал о нарушении своего права с 28.08.2019, а при должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к спорному имуществу, которое к тому же является источником повышенной опасности, мог получить сведения об указанной сделке еще в 2019 году, обратившись в органы ГИБДД г. Севастополя.

Косвенным подтверждением осведомленности истца об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства с 2019 года является то обстоятельство, что ФИО8 не представил нотариусу сведения о таком наследственном имуществе как автомобиль «Тойота Королла», не просил выдать ему свидетельство о праве собственности на супружескую долю и на наследственную долю в данном имуществе. При этом в рамках наследственного дела истец подавал нотариусу заявления о выдаче свидетельств на вклады и инвестиционные паи как переживший супруг и как наследник ФИО8

Согласно пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске Авраменко С.А. срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 является верным. Данное требование, а равно производные от него требования о признании Авраменко С.А. и других наследников первой очереди – Нацкой М.В. и Комбаровой А.В. принявшими наследство в виде автомобиля «Тойота Королла», взыскании денежной компенсации в связи с отчуждением транспортного средства правомерно оставлены судом без удовлетворения (ст. 1112 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2019 противоречит закону и нарушает интересы всех наследников, а потому с момента его заключения является ничтожной сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет три года и истцом не пропущен, по мнению коллегии, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений оспариваемый договор купли-продажи не может быт квалифицирован как ничтожная сделка, поскольку он не посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды), не нарушает явно выраженный законодательный запрет либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поэтому оснований для применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности для оспаривания такого договора в судебном порядке не имеется. Но даже и в этом случае срок исковой давности Авраменко С.А. пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как указывалось выше, о начале исполнения сделки купли-продажи автомобиля истец мог узнать сразу после выбытия спорного имущества из своего владения – 28.08.2019. Настоящий спор Авраменко С.А. инициировал только 28.09.2022.

Также не может служить основанием к отмене постановленного решения и довод апеллянта о том, что суду следовало дать оценку действительности договора купли-продажи спорного транспортного средства на основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку совместно нажитое имущество было отчуждено ФИО8 без его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Формулирование предмета и основания иска, возражений обусловлено избранным сторонами способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, которые означают свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражаются в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан доводами истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

В ходе рассмотрения дела Авраменко С.А. не ссылался на положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, соответствующих доводов не приводил. Напротив, настаивал на том, что ФИО8 оспариваемый договор купли-продажи не подписывала.

При таких условиях у суда не было оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании Колесникова В.В. недостойным наследником, истец ссылался на совершение ответчиком действий по уменьшению наследственной массы и присвоению части наследственного имущества (спорного автомобиля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, противоправные действия, влекущие признание ответчика недостойным наследником и отстранение от наследования, должны быть совершены в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Такие действия должны способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в устных пояснениях суду, сводятся к тому, что после смерти матери ответчик Колесников В.В. совершил умышленные противоправные действия по завладению автомобилем «Тойота Королла», подделал подпись наследодателя в договоре купли-продажи и угнал транспортное средство.

Однако, вышеприведенные действия ответчика не отнесены п. 1 ст. 1117 ГК РФ к основаниям, по которым наследник может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования. Никаких противоправных действий против наследодателя и наследников Колесников В.В. не совершил, количество наследников и размер их долей в наследственном имуществе в результате его действий не изменились. Кроме того, как верно указано в решении, судебные постановления в отношении Колесникова В.В. не выносились. Обращение Авраменко С.А. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда не опровергают, поэтому отмену судебного решения не влекут.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.