Решение по делу № 2-1231/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1231/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 31 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием ответчика Долгих С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Долгих Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился с иском к Долгих С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Долгих С.Н. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи, с чем по кредиту образовалась задолженность. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. 27.05.2016 года между Кредитором по Договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.09.2016 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 265864,55 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 199999,44 руб., сумма процентов – 44584,96 руб., комиссия – 21280,15 руб. На основании ст.ст. 309-310, 384, 807-819 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с Долгих С.Н.

в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 265864,55 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 199999,44 руб., сумма процентов – 44584,96 руб., комиссия – 21280,15 руб., судебные расходы 5858,64 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Долгих С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в 2011 году им был оформлен кредит, оплату кредита производил в соответствии с графиком платежей, не согласен на передачу права требования по кредитному договору ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Представитель третьего лицо ПАО КБ «Восточный» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Долгих С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 года между Долгих С.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета <№> на сумму 200 000 рублей под 22,5% годовых на срок - до востребования, вид кредита кредитная карта. Возврат кредита заемщиком осуществляется равными платежами по 8622,00 руб. ежемесячно 24 числа (л.д.4-6).

При подписании договора ответчик Долгих С.Н. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора.

ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Долгих С.Н. сумму кредита в размере 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

27.05.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора об уступке прав (требований) <№> передал, а ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.12-16).

04.09.2017 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании договора об уступке прав (требований) <№>В передал, а ООО «Микрофинанс- Владивосток» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами (л.д.17-22).

ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик Долгих С.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) истец ООО «Микрофинанс- Владивосток» обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание п.2 ст.388 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Таким образом, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Долгих С.Н. выполнил, кредит в размере, оговоренном условиями договора предоставил, договоры уступки права (требования) не оспорены, а ответчик Долгих С.Н. свои договорные обязательства нарушил, погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком внесения платежей не производит, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, а при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу банка в размере 5858,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Долгих Сергею Николаевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Долгих Сергея Николаевича в пользу ООО «Микрофинанс-
Владивосток» денежные средства в размере 265 864 рубля 55 копеек, в том числе: 199 999 рублей 44 копейки - сумму основного долга; 44584,96 руб. - проценты; 21280,15 руб. – комиссию, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме 01 ноября 2018 года.

Судья О.Ю. Янаева