Решение по делу № 12-72/2020 от 14.02.2020

м/с Лынова М.Ч. Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Решетникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении Решетникова А. С., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2018г. Решетников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Решетниковым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и места рассмотрения дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении какого-либо правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснив, что действительно управлял транспортным средством, двигался в сторону Владивостока, однако в районе XXXX остановил машину, так как устал и решил отдохнуть, для чего пересел на пассажирское сидение, в это время подошли сотрудники ГАИ, впоследствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, находился в статусе пассажира, сотрудники ГАИ его не останавливали.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 26 мин. Решетников А.С. управлял транспортным средством в районе XXXX Приморского края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В 22 час. 42 мин. по адресу: XXXX, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Решетниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, рапортами ИДПС от ДД.ММ.ГГ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Решетникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Решетниковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом Решетникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Решетникову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование при применении мер обеспечения производства по данному делу должностным лицом были привлечены двое понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Решетникову А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что в присутствии двух понятых Решетникову А.С. разъяснялись его права, однако от подписания протокола он отказался. Иные процессуальные документы Решетниковым А.С. также не подписаны, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что Решетников А.С. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд считает несостоятельным, поскольку в адрес заявителя направлялась судебная повестка, заказным письмом с уведомлением, по адресу, аналогичному, указанному в жалобе, при этом конверт вернулся за «истечением сроков хранения».

При таких обстоятельствах Решетников А.С. считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку заявитель не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него мировому судье не поступало, у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не допущено.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дал оценку событиям административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Решетникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было. Наказание Решетникову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BF161CA7B918BDC9A98CC4CE6A51A6638CBDC4BAC4E14FFADA43CE7C959A2143ACDB03979C6E76B16DC0E6A3DFFECDBFA7897FA39A2Dw2o1B" 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Решетникова А. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°