Решение по делу № 2-3388/2024 от 06.05.2024

Копия                              УИД 16RS0№---67

2№--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с целью покупки автомобиля обратилась в автосалон по продаже автомобилей ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в результате чего --.--.---- г. заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи и оформлении кредита с ПАО «Совкомбанк» от --.--.---- г. №--, истцу было навязано заключение с ООО «Алюр-Авто» договора №-- «AUTOSAFE Well», который состоит из абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий: «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

Также истцу в тот же день было навязано заключение договора Premium №--, предусматривающего, в том числе, выдачу независимой гарантии «Гарантированное ТО».

Стоимость услуг составила:

    по договору «AUTOSAFE Well» №-- – 197 460 руб., в том числе: абонентская плата – 15000 руб.; выдача независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» - 182 460 руб.;

    по договору Premium №-- – 82 500 руб., в том числе: абонентское обслуживание – 24 750 руб.; выдача независимой гарантии «Гарантированное ТО» - 57 750 руб.

Данные суммы были включены в сумму кредита при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от --.--.---- г. №-- и перечислены ответчику.

Истец в указанных услугах не нуждался, пользоваться ими не намерен, заключение соглашений было навязано при выдаче кредита как обязательное условие.

Истец был введен в заблуждение, поскольку услуги преподносились в качестве страховок, без которых заключение необходимого ему кредитного договора было бы невозможно.

За получением услуг, предусмотренных договорами, истец не обращался, соответствующие услуги ему не оказывались.

С целью уведомления ответчика о расторжении договора и возврата ранее уплаченных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако претензия, полученная ответчиком --.--.---- г., оставлена без ответа.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору №-- «AUTOSAFE Well» денежную сумму в размере 197 460 руб., по договору договора №-- «AUTOSAFE Premium» денежную сумму в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

    Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1306421 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых отражен в пункте 4 договора.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены для целей оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (пункт 11 договора).

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор №-- «AUTOSAFE Well», в силу пункта 4 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трассологическая экспертиза (пункт 4.1.1), пожарно-техническая экспертиза (пункт 4.1.2), автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 4.1.3), оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 4.1.4), эвакуация автомобиля (пункт 4.1.5).

Срок действия абонентской части договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г. (пункт 5 договора).

Условия пункта 4.2 предусматривают заключение между сторонами соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в данном разделе договора условиях.

Срок действия независимых гарантий установлен в 12 месяцев.

В силу пунктов 13, 15, 16 договора №-- «AUTOSAFE Medium» абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 договора) составляет 182 460 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 197 460 руб.

Также --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор №-- «AUTOSAFE Premium», в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях.

Условия абонентского обслуживания отражены в пункте 2.1.1 договора.

Срок действия абонентского обслуживания действует с --.--.---- г. по --.--.---- г. (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора договор о выдаче гарантий на изложенных условиях.

Срок действия независимой гарантии «Гарантированное ТО» составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора №-- «AUTOSAFE Premium» абонентская плата составляет 24 750 руб. Плата за выдачу гарантии – 57 750 руб. Общая цена договора – 82 500 руб.

Факт оплаты денежных сумм по договору подтверждается платежными поручениями от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--.

Ответчик уплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Из содержания договоров следует, что договоры содержат условия абонентского обслуживания и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения абонентского обслуживания в период действия договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентской части договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенных между сторонами абонентского договора по вышеназванным договорам не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентским договорам.

Таким образом, истец праве требовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы за неиспользованный период абонентской части договора, то есть за вычетом фактического периода действия договора в указанной части с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование о взыскании уплаченной денежной суммы при отказе от договоров в части заключенного соглашения на выдачу независимых гарантий, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, что независимые гарантии были предъявлены бенефициарам.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в период его действия, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание, что срок действия абонентской части договора №-- «AUTOSAFE Well», так и срок действия независимых гарантий установлен в 12 месяцев, что составляет 365 дней, до момента прекращения договора в связи с отказом от него ФИО1 (--.--.---- г.) прошло 36 дней, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по договору №-- «AUTOSAFE Well» от --.--.---- г. размере 177 984 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 197 460 : 365 = 540 руб. 99 коп. – стоимость услуг за 1 день; 540,99 х 36 = 19 475 руб. 64 коп. (стоимость за 36 дней); 197 460 – 19475,64 = 177 984 руб. 36 коп.

Срок действия абонентской части договора №-- «AUTOSAFE Premium» как к и срок действия независимых гарантий установлен в 12 месяцев, что составляет 365 дней, до момента прекращения договора в связи с отказом от него ФИО1 (--.--.---- г.) прошло 36 дней, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по договору №-- «AUTOSAFE Premium» от --.--.---- г. размере 74 362 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 82 500 : 365 = 226 руб. 03 коп. – стоимость услуг за 1 день; 226,03 х 36 = 8 137 руб. 08 коп. (стоимость за 36 дней); 82 500 – 8137,08 = 74 362 руб. 92 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 173 руб. 64 коп. ((177 984,36 + 74 362,92 +2000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на юридические услуги составили 35 000 руб., что отражено в тексте договора на оказание юридических услуг (пункт 4.2). Оплата подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 руб. и платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 руб., в общей сумме 35 000 руб.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 6 023 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в пользу ФИО1 (№--) в счет возврата уплаченной по договору №-- «AUTOSAFE Well» денежной суммы 177 984 руб. 36 коп., в счет возврата уплаченной по договору №-- «AUTOSAFE Premium» денежной суммы 74 362 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 173 руб. 64 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 023 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                           Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                       Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..