Решение по делу № 33-397/2023 (33-5083/2022;) от 19.12.2022

Дело **** (33-5083/2022)            Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. ****                    Судья Фомина А.В.

УИД ****RS0****-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 23 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Латышева А. А.:

с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Латышева А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 573 руб. и по оплате судебных экспертиз в размере 65 000 руб.; неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Латышева А.А. – Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного раззбирательства, к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. возмещении почтовых расходов в размере 573 руб., убытков в размере 1 500 руб., возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в размере 65 000 руб. (л.д.2,183 т.1).

В обоснование иска указано, что **** по вине Монахова А.Г., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль **** **** в порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО- Гарантия» об урегулировании страхового случая путем организации ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного требования от **** на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт, требование в части неустойки оставлено без рассмотрения. Однако до настоящего времени ремонт не организован и не произведен.

В судебное заседание Латышев А.А. не явился, его представитель - Челпанова Ю.О. уточненные требования иск поддержала в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО- Гарантия» - Прохорова О.В. с иском не согласилась. Указала, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, выдав истцу направление на ремонт. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543 163 руб., то есть превышает лимит ответственности страховщика, истцу было предложено произвести доплату на СТОА в размере 143 163 руб., однако до настоящего времени ответа от истца о готовности произвести доплату не поступало. Кроме того, указала, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выплатив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 329 500 руб. Полагает, что отказ истца от получения денежных средств является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО Ростелеком, третье лицо Монахов А.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, поскольку направление на ремонт истцу выдано ****, однако истец не явился на СТОА и не выразил намерений произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнено решение финансового уполномоченного.

В суд апелляционной инстанции Латышев А.А., третьих лица АО «СОГАЗ», ПАО Ростелеком, Монахов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Прохорову О.В., представителя Латышева А.А. - Челпанову Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что **** по вине водителя Монахова А.Г., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** (л.д.33-38 т.1).

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

**** Латышев А.А. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выразив согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО (л.д.52-53 т.1).

2 и **** САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 329 500 руб.

**** денежные средства были истцом возвращены на счет страховщика (л.д.72 т.1).

**** от Латышева А.А. в САО «РЕСО - Гарантия» поступило уведомление о возврате перечисленного страхового возмещения (л.д.71 т.1).

**** САО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения и предложило истцу получить страховое возмещение в кассе страховщика (л.д.73-74).

Не согласившись с принятым решением страховщика, Латышев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.7 т.1).

Решением финансового уполномоченного от **** на САО «РЕСО - Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Требования в части взыскания т.1).

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено поведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 464 900 руб., с учетом износа – 335 000 руб.

**** САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес истца уведомление о готовности исполнить решение финансового уполномоченного от ****, приложив направление на ремонт на СТОА ****. В направлении указана стоимость ремонта 543 163 руб. В уведомлении истцу было предложено произвести доплату на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 143 163 руб. (л.д.89,90 т.1).

Уведомление было получено истцом **** (л.д.92 т.1).

**** от ООО **** в адрес САО «РЕСО - Гарантия» направлен акт об отказе от ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля по причине отсутствия запчастей, поскольку автопроизводитель прекратил поставки автозапчастей на территорию РФ. Сроки поставки не известны (л.д.141 т.1).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что до настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произведен.

Ввиду оспаривания сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП ****, в соответствии с требованиями единой методики составляет: без учета износа 358 700 руб., с учетом износа – 238 700 руб. (л.д.105-138 т.1).

Определением суда от **** по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет наличия либо отсутствия повреждений на гидравлическом блоке автомобиля ****.

Согласно заключению экспертов ООО «**** ****-доп от **** на гидравлическом блоке автомобиля ****, имеются механические повреждения в виде глубоких задиров на крышке электрической части. С учетом ответа на первый вопрос и с учетом проведенного ранее исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП ****, в соответствии с требованиями единой методики составляет: без учета износа (с учетом округления) 475 600 руб., с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики (округленно) - 353 400 руб. (л.д.166-179 т.1).

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспаривались, данные заключения экспертов судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с **** по **** (50 дней), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки с **** и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. Однако таковых доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта автомобиля и от согласования размера доплаты за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная ответчиком в выданном направлении на ремонт (543 163 руб.), не соответствовала ни стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной финансовым уполномоченным (464 900 руб.), ни стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе рассмотрения дела (475 600 руб.).

Более того, из акта об отказе от ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля от **** следует, что СТОА **** отказало в ремонте автомобиля по причине отсутствия запчастей (л.д.141 т.1), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об уклонении истца от проведения его ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что после отказа ООО **** от ремонтных работ направление на другую СТОА истцу не выдавалось.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств и об отсутствии оснований для взыскания неустойки с **** и по день фактического исполнения обязательства являются несостоятельными.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с **** по ****, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.