Решение по делу № 2-9359/2019 от 06.08.2019

УИД 14RS0035-01-2019-012342-07

Дело № 2-9359-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 октября 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО «Строительной компании «Созвездие», Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» обратился в суд к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО «Строительной компании «Созвездие», Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 6 июня 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В., А.М. об истребовании транспортных средств: грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____, двигатель ___, гос.знак №, ПТС ____; компрессор воздушный – прицеп ___, ____, гос.знак №, ПТС № из незаконного владения, оставлен без удовлетворения, в то же время ответчик Асламов В.А. к участию в деле привлечен не был, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) указанные транспортные средства принадлежат Асламову В.А. Истец полагает что спорное имущество в виде транспортных средств принадлежит истцу ООО «ПСК Городская недвижимость», в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать недействительным договор передачи транспортных средств заключенный между Асламовым В.А. и ИП Захаровой Л.В. относительно транспортного средства: грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____ года выпуска, двигатель ___, и компрессор прицеп ___, ____ года выпуска, признать за ООО «ПСК Городская недвижимость» право собственности на транспортные средства грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____ года выпуска, двигатель №, и компрессор прицеп ___, ____ года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения у Асламова В.А. транспортные средства грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____ года выпуска, двигатель №, и компрессор прицеп ___, ____ года выпуска.

В ходе судебного заседания директор ООО «ПСК Городская недвижимость» Бураков А.А. привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Захаровой Л.В. по доверенности Кузнецов А.А. просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортные средства не принадлежат ООО «ПСК Городская недвижимость».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строительной компании «Созвездие» по доверенности Егоров С.С. суду пояснил что он с иском согласен.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) по доверенности Подвойский И.С. суду пояснил что сделка по переходу права собственности на транспортные средства была проведена законно и обоснованно, сторонами был представлен полный пакет документов для регистрации перехода права на спецтехнику, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Захарова Л.В. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Асламов В.А. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    При этом, как указано в п. 36 указанного Постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование права на спорное имущество истец ссылался на то, что ____ между ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» и Егоровым С.С., действующим на основании доверенности от ____ от имени и в интересах ИП Захаровой Л.В., заключен договор о передаче имущества в счет задолженности №, согласно которому погашение задолженности ИП Захаровой Л.В. перед ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» согласно договора № уступки права требования (цессии) от ____ на сумму в размере ___ руб. путем передачи имущества с балансовой стоимостью в общей сумме ___ руб., в том числе транспортных средств: грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____ года выпуска, двигатель № гос.знак №, ПТС №; компрессор воздушный – прицеп _______ года выпуска, гос.знак №, ПТС №. ____ сторонами подписан акт приема-передачи имущества №, в том числе спорных транспортных средств.

Также истец в обоснование доводов иска представил: - доверенность от ____ на предоставление Егорову С.С. полномочий действовать от имени ИП Захаровой Л.В.; - акт сверки задолженности ИП Захаровой Л.В. на ____; - договор уступки права требования (цессии) от ____ между ООО «Строительная компания «Созвездие» (цедент) и ООО «Производственная строительная копания Городская недвижимость» по договору №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от ____, заключенному между ООО «Строительная компания «Созвездие» и индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.В., задолженность ___ руб.; - уведомление № от ____ о заключении договора уступки права (цессии) по Договору №-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от ____; - договор о передаче имущества в счет задолженности № от ____ между ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» и Егоровым С.С., действующим на основании доверенности от ____ от имени и в интересах ИП Захаровой Л.В. с Приложениями № товарно-материальных ценностей и Акт приема-передачи имущества № от ____;.

Указанные доказательства, по мнению стороны истца, являются подтверждением права и владения истцом спорным имуществом, однако суд с таким суждением не согласен, поскольку как установлено в судебном заседании, органами МРЭО ГИБДД 16 марта 2019 года был зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство марки грузовой-бортовой с манипулятором ___, ____ года выпуска, собственником транспортного средства является ответчик Асламов В.А., вместе с тем, суд находит, что истцом переход права на транспортное средство не обжалован, государственная регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство произведена на основании представленных сторонами документов, каких-либо сомнений при регистрации не имелось.

Наличие зарегистрированного права иного лица на спорное имущество, без оспаривания оснований возникновения права на спорные транспортные средства, исключают удовлетворение требования истца об истребовании имущества у ответчиков по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано неправомерное владение спорным имуществом именно ответчиками.

Указанное свидетельствует об отсутствии одновременной совокупности юридически значимых обстоятельств, наличие которой и являлось бы основанием для удовлетворения иска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» к ответчикам ФИО3, ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО «Строительной компании «Созвездие», ФИО1, УГИБДД МВД по ____ (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» к ответчикам ФИО3, ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО «Строительной компании «Созвездие», ФИО1, УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___         В.И.Лиханов

___

___

___

___