Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1548/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1548/2022

33RS0002-01-2022-001460-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернова В. И. к Андреевой Е. Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к Андреевой Е.Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 301 389 руб. 44 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Андреева Е.Е., которая управляла транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Е. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В качестве способа страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТОА «<данные изъяты>». 31.05.2021 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В производстве ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА. 11.06.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 500 руб. 14.06.2021 был произведен повторный осмотр автомобиля истца. 16.06.2021 САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу дополнительно 55 000 руб. 28.10.2021 истец обратился в страховую компанию и просил доплатить страховое возмещение, так как стоимость восстановительного ремонта составила 486 389, 44 руб. 02.11.2021 страховщик доплатил истцу еще 9 000 руб. Всего страховой компанией возмещено истцу 185 000 руб. материального ущерба. Согласно заказ-наряда от 14.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фактически составила 486 389, 44 руб. Таким образом, у потерпевшего возникло право требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия на сумму 310 389, 44 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба. также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 213 руб. 90 коп. и расходы за составление иска в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Андреева Е.Е., которая управляла транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Е. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он 27.05.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В качестве способа страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТОА «СИН-АВТО».

31.05.2021 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В производстве ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА.

11.06.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 500 руб.

14.06.2021 был произведен повторный осмотр автомобиля истца.

16.06.2021 САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу дополнительно 55 000 руб. 28.10.2021 истец обратился в страховую компанию и просил доплатить страховое возмещение, так как стоимость восстановительного ремонта составила 486 389, 44 руб.

02.11.2021 страховщик доплатил истцу еще 9 000 руб.

Всего страховой компанией возмещено истцу 185 000 руб. материального ущерба.

Согласно заказ-наряда от 14.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фактически составила 486 389, 44 руб.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия на сумму 301 389, 44 руб. (из расчета 486389,44 руб. – 185 000 руб.).Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, которому перешло право требования возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 301 389, 44 руб.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления специалистом адвокатского кабинета ФИО4 в сумме 5000 руб. Заявленный ко взысканию размер расходов за составление иска 20 000 руб. суд считает чрезмерным, не отвечающим принципу разумности. Также суд учитывает не сложный характер спора, а соответственно, и содержание иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 213, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 389 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 213, 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.