Решение по делу № 4А-1842/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1842/2017

г. Уфа                             31 августа 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шафикова ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шафикова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белебей Республики Башкортостан от дата Шафиков Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шафиков Р.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 23.10 часов возле адрес в адрес Шафиков Р.Р. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Шафикова Р.Р.: «выпил квас». При составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шафиков Р.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., с результатом освидетельствования - 0,215 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 12, 13);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шафикова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шафиков Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Шафикова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – Правила).В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шафикову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шафиков Р.Р. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно изложенных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, согласился с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Шафикова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Шафиков Р.Р. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении Шафикова Р.Р. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Шафикова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования, показавшего положительный результат, был согласен.

При таких обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение Шафикову Р.Р. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Представленный Шафиковым Р.Р. мировому судье акт медицинского освидетельствования об отсутствии состояния алкогольного опьянения у первого, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Шафикова Р.Р. в совершении правонарушения, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток.

Довод жалобы о неизвещении Шафикова Р.Р. о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС-сообщения (л.д. 40) Шафикову Р.Р. на его номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес (л.д. 10), дата было направлено и доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Шафикову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Шафикова Р.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Шафикова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белебей Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шафикова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                 З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Сафин Р.С.

...