Решение по делу № 8Г-21241/2024 [88-21984/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 54RS0023-01-2022-001464-24 по иску Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. к Штальману С.В., Штальман А.С., Доровской О.М., Доровскому И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

по встречному иску Доровской О.М., Штальмана С.В. к Зайцеву И.А., Зайцевой Л.Н. об установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Штальман C.В., Штальман А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков осуществить монтаж ската крыш гаража, летней кухни, в сторону земельного участка с кадастровым номером № полностью исключив слив воды или сход снега на территорию истцов, перенести сливную яму с учетом требований градостроительного законодательства.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользуются ответчики.

В течение 20 лет гараж, принадлежащий ответчикам, находился на границе их земельного участка, и скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов. Кроме того, ответчики возвели сливную яму в непосредственной близости от их построек, в связи с чем у истцов в гараже постоянно повышенная влажность.

В результате пожара у ответчиков сгорели хозяйственные постройки, тем не менее, нарушаются строительные и санитарные нормы, ответчики вновь возвели гараж в непосредственной близости к границе их земельного участка, а также вплотную к стене их гаража установили мангал. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушения в пользовании земельным участком, принадлежащего истцам.

Штальман С.В. и Доровская О.М. обратились в суд со встречным иском к Зайцеву И.А. и Зайцевой Л.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы, установить смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам координат исторической границы, восстановленной экспертом.

В обоснование встречного иска указано, что Штальману С.В.,               Доровской О.М., Штальману А.С. и Доровскому И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, данным земельным участком Доровская О.М. и Штальман С.В. пользуются более 28 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. построили гараж, отступив на метр вглубь своего участка от существующей границы, разделяющей земельные участки сторон. В последующем Зайцев Л.Н. и Зайцев И.А. демонтировали часть забора, расположенную вдоль гаража и стали пользоваться частью земельного участка Штальмана С.В. и Доровской О.М.

В ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении межевых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, Штальманом С.В. и Доровской О.М. было выявлено, что реестровая смежная граница между участками сторон, установленная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует фактической, поскольку граница установлена не по существующим ограждениям, а с заступом на принадлежащий Штальману С.В. и Доровской О.М. земельный участок. При этом, акт согласования границ Штальман С.В. и Доровская О.М. не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. уточненные исковые требования Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично. На Штальман С.В., Штальман А.С., Доровскую О.М., Доровского И.Д. возложена обязанность устранить попадание талых и дождевых вод на территорию участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу                                 <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Уточненные исковые требования Доровской О.М., Штальмана С.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:12. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:12 в соответствии с Ведомостью координат согласно обозначениям на схеме № приложения № к заключению экспертов СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам, указанным в решении суда.

Указано, что решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельного участка с кадастровым номером 54:11:011821:12.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО9 – ФИО10 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды необоснованно отклонили выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым у суда не было оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между спорными участками и установления границы в иных координатах, которые уже были внесены в ЕГРН. Полагает, что суды не приняли во внимание ряд доказательств, представленных в материалы дела, среди которых типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка и иные. Также указано, что выводы суда о том, что истец не проводил согласование границ земельного участка со Штельманом и Доровскими являются необоснованными, а согласование было проведено с Прокудским сельсоветом, который и являлся собственником земельного участка. Считает необоснованным и вывод суда о том, что земельный участок истца находился в постоянном бессрочном пользовании у Птицефабрики. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной строительной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находились в постоянном (бессрочном) пользовании «Птицефабрики имени 50-летия СССР», их площадь составляла 843,38 кв.м. и 639,31 кв.м. соответственно, сведения о границах земельных участков в данном перечне отсутствовали(т.1,л.д.23).

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1,л.д.5).

Земельный участок, площадью 843,38 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находится вышеуказанная квартира, был передан в общую совместную собственность Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.5).

Штальман С.В., Штальман А.С., Доровский И.Д. и Доровская О.М., по 1/4 доли каждый, на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.2,л.д.230-231).

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным, но граница в соответствии с действующим законодательством не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют(т.1,л.д.11-12).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, по заказу Зайцевых, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №(т.1,л.д.57-64). При этом, смежная граница со Штальманом С.В., Штальманом А.С., Доровской О.М. и Доровским И.Д., как с пользователями земельного участка с кадастровым номером №, согласована не была(т.1,л.д.51).

На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №(т.,1,л.д.67-82).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Штальманом С.В. и Доровской О.М. возведены гараж, летняя кухня и беседка, а также имеется выгребная яма, которая в настоящее время замоноличена бетоном.

Заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение экспертов СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ №) была определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № восстановленная на основании имеющихся первичных документов о границах спорных участков (историческая граница), и установлено, что такая граница не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом экспертам было указано, что по проведенному анализу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Выявленные экспертом замечания в заполнении акта согласования местоположения границ участка органом кадастрового учета не были расценены как нарушение. Предварительное согласование прохождения границы со смежным землепользователем, у которого отсутствует какое-либо право на земельный участок, законодательно не установлено.

Этим же заключением было определено местоположение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (гаража, летней кухни, беседки, выгребной ямы) относительно исторической границы и юридической (реестровой). Приведены расстояния от строений до границ участка.

Согласно данному заключению, расположение здания гаража не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между гаражом на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.

Расположение здания летней кухни не соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между строением летней кухни на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка    территорий    малоэтажного    жилищного строительства», а также требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. На момент обследования выгребная яма замоноличена бетоном и не эксплуатируется.

Возведенные хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, беседка), не нарушают требований пожарной безопасности и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, соответственно, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Образование влаги не связано с близким расположением выгребной ямы, которая на момент осмотра была заделана бетоном и не эксплуатировалась.

Для исключения попадания талых и дождевых вод на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить водосточный желоб на конструкции кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 209, 271, 304, 305 ГК РФ, признал необоснованными выводы судебной экспертизы в части отсутствия нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, суд указал, что Штальман С.В., Штальман А.С., Доровская О.М. и Доровский И.Д. акт согласования границ не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

В остальной части выводы судебной экспертизы суд признал достоверными, в связи с чем определил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам исторической границы, определенным заключением судебной экспертизы, удовлетворив тем самым встречные исковые требования Штальмана С.В. и Доровской О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

По общему правилу, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным: при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Судами верно установлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому до подготовки межевого плана кадастровым инженером проведено согласование границ земельного участка с Зайцевым И.А., Зайцевой Л.Н., в графе, предполагающей согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежного участка указан кадастровый номер земельного участка № а также то, что надлежащим образом извещенные заинтересованные лица (их представители) в установленный срок не выразили свое согласие, посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ участка, извещение было опубликовано в установленном законом порядке (т.1,л.д.51).

В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имелись сведения о местоположении жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Штальманам и Доровским. В связи с этим, кадастровый инженер имел возможность и должен был индивидуально известить Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. о согласовании местоположения границ земельного участка Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, о недействительности кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при которых границы данного земельного участка были определены со слов Зайцевых и не были согласованы со Штальманами и Доровскими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штальманы и Доровские не являются пользователями земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая исковые требования Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суды исходили из того, что в результате несоблюдения расстояния от летней кухни до исторической границы, а также направления ската кровли летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № происходит попадание талых и дождевых вод. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, возложена обязанность на Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. устранить попадание талых и дождевых вод на территорию участка с кадастровым номером № с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, признает их обоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что попадание талых и дождевых вод на земельный участок Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. происходит только с крыши летней кухни, принадлежащей Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. При этом, стены и кровля гаража направлены на территорию участка с кадастровым номером №, что исключает сход снежных масс на участок с кадастровым номером №. Выгребная яма, о переносе которой заявляли Зайцевы, не эксплуатируется и замоноличена бетоном.

Как верно установлено судами, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № выражающиеся в сливе воды и сходе снега, создает только летняя кухня. Данные препятствия судом были устранены, путем возложения на Штальмана С.В.,                       Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности установить водосточный желоб кровлю летней кухни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что оснований для возложения на Штальмана С.В., Штальмана А.С.,                       Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности изменить уклон крыши не имеется, поскольку установка водосточного желоба является достаточной для устранения нарушения прав Зайцевых.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024.