Решение от 20.07.2022 по делу № 22-1823/2022 от 21.06.2022

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-1823-2022

судья Быкова Л.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             20 июля 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Цымбалова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Друкова Е.С. на приговор <адрес> от 4 мая 2022 года, которым

ЦЫМБАЛОВ ДЕНИС АНДРЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 11 августа 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 2 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2016 года на основании постановления <адрес> от 14 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня,

- 18 декабря 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 2 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2021 года,

- 15 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес>

<адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 2 июня 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц. и осужденного Цымбалова Д.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                                         у с т а н о в и л:

Цымбалов Д.А. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодин<адрес>

<адрес> Друков Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом ссылается на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем, назначив Цымбалову Д.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно не зачел ему в срок наказания отбытое наказание (время содержания под стражей) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2022 года с 12 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года. Просит приговор по изложенным основаниям изменить.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цымбалова Д.А. в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Цымбалова Д.А. установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все собранные и представленные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цымбалова Д.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора по признакам неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Что касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у Цымбалова Д.А. признание вины, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у Цымбалова Д.А. по материалам дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у Цымбалова Д.А. также не выявлено.

При этом в действиях Цымбалова Д.А. правильно установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд верно пришел к выводу о назначении Цымбалову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, основания для применения к Цымбалову Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствовали.

Окончательное наказание Цымбалову Д.А. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Цымбалову Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Цымбалова Д.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

Как следует из существа обвинения, изложенного в обвинительном акте, при освобождении из мест лишения свободы <Дата> Цымбалов Д.А. получил предписание о необходимости прибыть по месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства. Однако Цымбалов Д.А. в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту жительства и для постановки на учет в орган внутренних дел в установленный предписанием срок не прибыл, наряду с этим, как указано в обвинительном акте, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства, выехал из <адрес> и проживал в <адрес>, о смене места жительства, пребывания и фактического нахождения в органы внутренних дел не сообщил, для постановки на учет в орган внутренних дел по новому месту жительства не явился.

Тем самым, из анализа содержания обвинительного акта с очевидностью усматривается, что в данном конкретном случае и при таком объеме отраженных в нем фактических обстоятельств неприбытие Цымбалова Д.А., в отношении которого установлен административный надзор, к избранному месту жительства в том правовом значении, который установлен ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключало возможность постановки вопроса об оставлении данным лицом этого места жительства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Цымбалова Д.А. в части самовольного оставления осужденным места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, в связи с чем осуждение Цымбалова Д.А. применительно к данным действиям подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное, что, в свою очередь, влечет смягчение назначенного ему наказания, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку судом при назначении наказания учитывалась степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из всего объема вмененных Цымбалову Д.А. действий, предусмотренных диспозицией названной статьи.

При снижении Цымбалову Д.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает также изменения, внесенные в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2022 года апелляционным постановлением Агинского <адрес> от 4 мая 2022 года.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет Цымбалову Д.А. в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2022 года в период с 12 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года из расчета один день за один день.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора жалобу суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2022 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░