Решение по делу № 2-3112/2019 от 17.01.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-3112/19                 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Костина В. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в период с 23 часов 20.08.2018 по 14 часов 21.08.2018, на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Гольф», №, регистрационный знак №, припаркованный возле дома 89 по пр. Тореза, упало аварийное дерево;

упомянутое дерево росло на земельном участке, расположенном между домами 89 и 93 по пр. Тореза;

согласно ответу ответчика от 14.11.2018 на обращение истца, данный земельный участок относится к землям общего пользования Выборгского района Санкт-Петербурга;

падение дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории зеленых насаждений общего пользования, между домами 89 и 93 по пр. Тореза, между забором, ограждающим территорию городской туберкулезной больницы № 2, и рестораном «Поляна», находящимся в д. 89 по пр. Тореза;

в соответствии с выполненным по заказу истца заключением ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 131 119 рублей 17 копеек;

ответчик отказался от участия его представителя в осмотре автомобиля специалистом.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 131 119 рублей 17 копеек, а также – возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица – Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещенные, представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно заключенному истцом (заказчик) и ООО «Центр оценки и экспертиз» (исполнитель) договору № 2018 /08/31-08 от 31.08.2018, исполнитель принял на себя обязательство осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Цена договора составила 3 500 рублей.

Из акта № 2018/08/31-08 от 05.09.2018 усматривается, что отчет об оценке передан исполнителем заказчику, заказчик уплатил исполнителю предусмотренное договором вознаграждение, в размере 3 500 рублей.

Согласно отчету № 2018/08/31-08 от 03.09.2018, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 21.08.2018, составляет: без учета износа – 378 043 рубля 78 копеек, с учетом износа – 131 119 рублей 17 копеек.

В соответствии с постановлением от 09.10.2018 участкового уполномоченного 36-ого отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, состоялась проверка сообщения истца в связи с упавшим на автомобиль деревом;

в ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 89, в промежуток времени между 23 часами 20.08.2018 и 14 часами 21.08.2018, упало дерево, причинив следующие повреждения:

- разбитое лобовое стекло;

- деформация крыши, со смещением передних стоек;

- повреждение крепежей и креплений (составных частей) наружного места багажника;

-повреждение двери багажника;

- повреждение стекла двери багажника;

- многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

Отвечая на уведомление истца о предстоящем осмотре автомобиля, с целью оценки величины ущерба, полученное ответчиком 27.08.2018, ответчик, сославшись на занятость, отказался направлять своего представителя для участия в осмотре.

Отвечая письмом от 14.11.2018 на обращение истца за предоставлением информации о земельном участке, на котором росло упавшее дерево, ответчик указал, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

В письме истцу от 11.04.2019 ответчик сообщил, что на территории, между ограждением туберкулезной больницы и рестораном «Поляна», находятся: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005358:3 и территория общего пользования.

Из ответа СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 19.12.2018 на обращение истца следует, что каких-либо ограничений парковки на участке между домами 89 и 93 по пр. Тореза, между забором, ограждающим территорию городской туберкулезной больницы № 2, и рестораном «Поляна», находящимся в д. 89 по пр. Тореза, не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению;

вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", инвентаризация территорий зеленых насаждений общего пользования осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно.

П. 4 ст. 7 указанного Закона предусматривает, что переустройство и восстановление объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с проектом благоустройства, за исключением случаев производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, упавшее дерево росло на землях общего пользования, что признается ответчиком, следовательно, причинение ущерба автомобилю истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Отчет № 2018/08/31-08 от 03.09.2018, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует, ответчиком не опровергнут, и признается судом достоверным доказательством размера ущерба.

В состав судебных расходов, подлежащих, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу ответчиком, входят расходы по оплате заключения, в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 822 рубля 38 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Костина В. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Костина В. В. возмещение ущерба, в размере 131 119 рублей 17 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 3 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 1 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 822 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.09.2019