Решение по делу № 12-168/2022 от 06.06.2022

Судья: Кожевникова Ю.А.          Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Прибылова А. В. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Прибылов А. В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Прибылов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что виновность в совершении административного правонарушения не доказана; административным органом не проведен осмотр места совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий на месте ДТП; судом не удовлетворено ходатайство об исключении схемы ДТП; судебно-медицинская экспертиза потерпевшей назначена и проведена с нарушением закона; в деле отсутствуют фото и видеоматериалы события ДТП; отсутствует причинно-следственная связь ДТП с получением телесных повреждений Наймушиной А.А.; автомобиль Шахтова Л.А. двигался с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем и произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Прибылов А.В., управляя транспортным средством Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5., 13.9 Правил дорожного движения, не уступив право преимущественного проезда перекрестка автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, пассажир автомобиля Lada Granta Наймушина А. А.дровна получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Прибылова А.В. квалифицированы по частьи 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Прибыловым А.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением Прибылова А.А. (л.д. 8); объяснением Шахтова Л.А. (л.д. 11); объяснением Наймушиной А.А. (л.д. 14); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Наймушиной А.А. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 17), видеозаписью ДТП (л.д. 20) и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Прибылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Прибыловым А.В. пункта 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Наймушиной А.А. легкого вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного Прибылову А.В. административного правонарушения.

Квалификация действий Прибылова А.В. по части 1 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей районного суда правильно.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Наймушиной А.А,, определена на основании заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Прибылова А.В. при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется, учитывая, что ознакомившись с заключением экспертизы, он не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства, и неознакомление Прибылова А.В. с определением о назначении экспертизы не повлияло на выводы эксперта.

Данному заключению эксперта дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не может быть признан состоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся материалы судья районного суда обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Прибылова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, поскольку никаких претензий по поводу указанного участка автомобильной дороги не предъявлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Прибылова А.В. – Шурмин А.А. заявил письменное ходатайство об исключении из доказательств схемы ДТП, в связи с существенными нарушениями при их составлении и проведении.

Судья, вынесший определение и отказавший в удовлетворении ходатайства, в соответствии со статьей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял законное постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в деле фото и видеоматериалов события ДТП при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным в силу следующего.

Указание Прибылова А.В. отсутствие фото и видео материалов дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола об административном правонарушении, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Довод о вине второго участника рассматриваемого ДТП – Шахтова Л.А. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Прибылову А.В. судьей районного суда учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Прибылова А. В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н. Ф. Машкина