Решение по делу № 2-896/2014 (2-5993/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-896/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Р. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                    у с т а н о в и л:

Истцы Р., Ф. обратились в суд с иском к К., третьим лицам Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, Пушкинскому отделу ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Р., Г., Г., нотариусу ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обосновании заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, являвшийся собственником земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являются Ф. и Р. В установленные законом сроки они обратились к нотариусу об открытии наследства, оставшегося от ФИО8 Ф. и Р. получили свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировали право собственности на земельный участок. В связи с тем, что Ф. на момент смерти своего отца был несовершеннолетним, а Р. проживала и проживает в настоящее время в другой стране, разрабатывать спорный земельный участок не имелось возможности. Наследники по закону, а именно Ф. и Р., своего согласия на продажу спорного земельного участка не давали, так как на момент оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцов не было оформлено право собственности. Также никаких договорных отношений между истцами и ответчиком, а также воли истцов об отчуждении спорного земельного участка после смерти ФИО8 не было. До момента смерти ФИО8 также начал строить жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но так как дом не был достроен, то и зарегистрировать право собственности на дом ФИО8 не успел. До сентября 2013 года Ф. не знал о наличии собственности на данный земельный участок. О наличии собственности Ф. узнал из документов, обнаруженных после отъезда в другое место жительство своей матери. До обнаружения указанных документов Ф. никто не говорил о наличии права собственности на спорный земельный участок. В сентябре 2013 года после обращения в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Ф. стало известно, что спорный земельный участок также принадлежит на праве собственности ему и его бабушке Р. с 1996 года. Приехав на данный участок Ф. обнаружил, что земельный участок занят другими людьми. В октябре 2013 года после обращения в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> стало известно, что спорный земельный участок также принадлежит на праве собственности К. по договору купли-продажи от ФИО14 которая оформила право собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после смерти ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд, обязать Г. передать Ф. и Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Г. в пользу Ф.,С. и Р. расходы на уплаченную госпошлину в размере 22 806,11 рублей. Взыскать с Г. в пользу Ф. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просила суд, обязать Г. передать истцам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Г. в пользу Ф.,С. и Р. расходы на уплаченную госпошлину в размере 22 806,11 рублей. Взыскать с Г. в пользу Ф. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Так же в судебном заседании пояснила суду, что границы истребуемого земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО16 заявленные в последствии уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за истцами никогда не регистрировалось право собственности. Ответчица Г. стала собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, и является добросовестным приобретателем, поскольку прошлый владелец имел в собственности земельный участок на протяжении 14 лет и никаких причин усомниться в подлинности сделки не приходилось возможным. Просил суд, в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Пушкинского отдела ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Г. в судебном заседании поддержал пояснения представителя Г.

Третье лицо нотариусу ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д. 16).

Истец Ф. является сыном ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении ( л.д.18).

При жизни ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № ( л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону за Р. и Ф. на земельный участок площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Р. и Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № ( л.д.21-25).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № года к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р. и ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф. были поданы заявления о принятии наследства ( л.д.46-58).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства на право собственности на землю выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г. принадлежал земельный участок площадью 1057,27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № ( л.д. 72 ) и земельный участок площадью 955 кв.м ( л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 2013 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № ( л.д. 68-70).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из пояснений представителя истцов следует, что в установленном законом порядке площадь спорного земельного участка не установлена, при том, что согласно представленных в материалы дела правоустанавливающих документов ответчик Г. владеет на праве собственности земельным участком площадью 2013 кв.м., в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Из материалов дела следует, что истцы получили свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону в 1996 году, на момент, получения свидетельства истец Р. являлась совершеннолетней, дееспособной. Истец Ф. в 1996 году, был несовершеннолетним, в его интересах действовала его мать ФИО9, с 2003 года Ф. является совершеннолетним, дееспособным, т.е. как минимум с 2003 года истцы не были лишены возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство представителя Г. о применении к требованиям истцов срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем так же исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф., Р. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: