Решение по делу № 22-2688/2024 от 18.10.2024

Дело № 22-2688/2024 Судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Титовой Н.И.

осужденного Цупрова Р.В.

представителя потерпевшей – адвоката Ершова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пречестного К.Е. в защиту интересов осужденного Цупрова Р.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2024, которым

Цупров Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цупрова Р.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Цупрову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Цупрову Р.В. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25.07.2022 по 10.04.2023, с 02.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения к Цупрову Р.В. запрета определенных действий в период с 11.04.2023 по 06.07.2023 включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащее зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление ФИО8 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Ершову С.А. по уголовному делу, удовлетворено.

Постановлено возместить ФИО8 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тверской области процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ершова С.А. по оказанию юридической помощи по уголовному делу, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по приведенным в заявлении реквизитам.

Постановлено взыскать с Цупрова Р.В. в федеральный бюджет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей ФИО8 в счёт возмещения расходов на представителя по уголовному делу.

Постановлено взыскать с Цупрова Р.В. в доход бюджета Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг адвоката Пречестного К.Е., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Цупров Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Цупров Р.В. вину в совершении преступления признал.

Адвокат Пречестный К.Е. в интересах осужденного Цупрова Р.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда необоснованно суровым.

Отмечает, что Цупров Р.В. вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном. В период предварительного расследования активно способствовал установлению обстоятельств по делу, давал подробные признательные показания, неоднократно участвовал, давая показания, в следственных экспериментах. В период расследования и судебного разбирательства с его стороны не было попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Цупров Р.В. имеет постоянное место жительства. На его иждивении находятся <данные изъяты>. <данные изъяты>, имеют ряд заболеваний, лечение которых требует значительных денежных средств. До взятия Цупрова Р.В. под стражу в зале суда, основным источником к существованию семьи, был доход от его трудовой деятельности. В настоящее время семья находится в очень тяжелом материальном положении. Дети не могут получать надлежащее лечение из-за отсутствия на это средств. При вынесении решения судом не было учтено материальное положение его подзащитного и его семьи.

Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно. Имеет положительные характеристики с места работы и места жительства. К уголовной ответственности не привлекался, как не привлекался и к административной ответственности. Имеет статус ветерана боевых действий. Цупров Р.В. участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Имеет благодарность от командования войсковой части по месту прохождения службы в армии.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение Цупровым Р.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом отмечает, что в судебном заседании его подзащитный не пояснял, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. На каком основании суд сделал такие выводы, не понятно. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что Цупров Р.В. в быту неконфликтен, доброжелателен, спокоен. Случаев рукоприкладства в ходе ссор с его стороны не было. Свидетели и сам Цупров Р.В. указывали, что спиртное он употреблял редко и его поведение в связи этим не менялось в худшую сторону. Суд сделал неверный вывод из заявления Цупрова Р.В. о том, что если в трезвом состоянии Цупров Р.В. ничего подобного не совершал, то состояние опьянения как-то способствовало совершению преступления. Цупров Р.В. и в состоянии опьянения, до этого случая, ничего противоправного не совершил. По этой логике, суду необходимо было в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, принять во внимание состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший. Утверждение суда о том, что «преступление вызвано нахождением Цупрова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения», как противоречит мотивам совершения преступления, указанным в предъявленном обвинении, так и не имеет под собой никаких фактических доказательств, по мнению адвоката, является домыслом.

Просит не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего вину подзащитного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не способствовало совершению преступления.

Полагает, что необоснованным приговором суда Цупрову Р.В. назначено наказание, не соотносящееся с его деянием, что свидетельствует о возникшей несправедливости, являющейся основанием для изменения этого решения.

Суд не выполнил требования ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Просит изменить приговор суда, снизить Цупрову Р.В. назначенное наказание.

Возражая против апелляционной жалобы адвоката Пречестного К.Е. в защиту осужденного Цупрова Р.В., прокурор представил письменные возражения, в которых он считает постановленный приговор суда, следует оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Титова Н.И., осужденный Цупров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчить наказание, прокурор Лопата А.С. поддержал доводы возражений, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Представитель потерпевшей – адвокат Ершов С.А., возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цупрова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при верно установленных судом обстоятельствах, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованными.

Показаниями Цупрова Р.В., которые суд взял за основу приговора, установлено наличие ссоры между Цупровым Р.В. и ФИО12, переросшей в драку, в результате которой Цупров Р.В. взял со стола, находящегося в беседке, нож, которым нанес ФИО12 удары в область головы, конечностей, в область туловища.

Очевидцев преступления не установлено. Вместе с тем, факт присутствия Цупрова Р.В. и ФИО12, а также других лиц на территории участка возле <адрес> установлен. Присутствующие отдыхали, распивали спиртные напитки. После того, как гости разошлись, в беседке остались Цупров Р.В. и ФИО12

Цупров Р.В. признавал факт нанесения потерпевшему ударов ножом, однако, пояснял, что при этом он оборонялся от действий ФИО12 Данная версия Цупрова Р.В. в ходе следствия проверялась и было установлено, что при обстоятельствах, изложенных Цупровым Р.В. причинить телесные повреждения потерпевшему невозможно. Наличие телесных повреждений у Цупрова Р.В. связано с обоюдной дракой, в связи с чем оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего не имеется.

Наличие телесных повреждений, степень тяжести, локализация, механизм образования. давность образования установлены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также справкой ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», медицинской картой стационарного больного, заключениями экспертов.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью услышала голос мужа, муж говорил, что ему плохо, просил позвать врача. Она увидела, что ее муж весь в крови, на животе у него порезы, из которых торчат кишки. Пока она вела мужа из спальни к дивану, спросила, что случилось. Он только ответил «Он там». Сын вызывал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, они стали оказывать медицинскую помощь ее мужу. Она пошла во двор дома к беседке, чтобы посмотреть, что там происходит. На лавке справа со стороны дома сидел Роман, его руки были опущены, голова была также опущена. Она обратила внимание, что на столе рядом с ним лежал окровавленный нож, которым они накануне вечером резали шашлык. На полу прямо возле Романа была огромная лужа бордовой крови со сгустками. Сам Роман, его одежда - все было в крови. От лужи крови также шла цепочка следов в сторону дома – она решила, что ее оставил муж, когда сам шел до дома. Она кричала и ругалась на Романа, после чего тот поднял голову и посмотрел, как ей показалось, безумными глазами – у него зрачки были полностью расширены, а на лице были следы крови. Роман посмотрел на нее и снова опустил голову на колени. Мужа на скорой помощи увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, задержали Романа.

По существу событий 24-25 июля 2022 года супруг рассказал, что вечером, когда они остались с Романом вдвоем в беседке, он уснул на лавке в беседке. Проснулся от того, что Роман его будил. Роман был очень агрессивным, предъявлял какие-то претензии о хорошей жизни их семьи, а себя называл неудачником. Потом схватил со стола нож и нанес ему несколько ножевых ранений в живот в то время, когда он лежал на лавке беседки. Эдуард пытался встать, но у него не получилось. Он стал защищаться от ножа Романа рукой, в результате на левой руке и на лбу получил раны. При повторной попытке подняться, Роман сказал ему: «Тебе что, мало?», и продолжил наносить мужу удары в живот ножом. После нанесения нескольких ударов, Роман бросил нож, и заснул на лавке в беседке. Ее муж все это время лежал на лавке в беседке. Затем он нашел в себе силы подняться и пошел домой.

Свидетель ФИО18 пояснил, что посещая брата в больнице, ФИО20 рассказал ему, что когда они с Романом остались одни в беседке, они продолжили выпивать. В ходе их разговора Роман стал жаловаться на то, что он поругался с женой, она выгнала его из дома, как у него все плохо в жизни, при этом указывал на то, как все хорошо у ФИО21, – и дом построил, и в семье все хорошо. В какой-то момент Роман вскочил на ноги, поменялся в глазах, «как будто бес вселился», после чего схватился за нож, который оставался лежать после застолья на столе и ударил ФИО22 2 раза ножом живот. Брат опешил, хотел дать сдачи, по близости от беседки стояла лопата, но потом вспомнил, что у Романа трое детей, и если он его ударит, то прибьет, и передумал (брат был физически намного сильнее Романа и крупнее его). Брат рассказал, что стал спрашивать Романа, что он делает, на что Роман ему ответил «что, тебе еще добавить?», после чего вскочил и нанес брату еще около 5 ударов ножом в живот. Брат пояснил, что после этого момента он ничего не помнит.

Судом исследованы место происшествия - беседка, находящаяся на заднем дворе <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой; также в приемной хирургического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» изъяты личные вещи ФИО12 – шорты и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, в помещении отдела полиции у Цупрова Р.В. изъяты личные вещи со следами вещества бурого цвета – футболка, штаны, кроссовки; получены образцы для сравнительного исследования у Цупрова Р.В. и ФИО12, проведены исследования полученных образцов, заключения экспертов, другие доказательства, приведенные судом.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке и проверенные судом в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и установлены. Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Цупрова Р.В. в инкриминированном преступлении, нарушений при их исследовании не допущено.

Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Действия Цупрова Р.В. носили умышленный характер по причинению потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, о чем свидетельствуют наличие мотива, обусловленного возникшими неприязненными отношениями, локализация и характер телесных повреждений, количество нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа - живот. Последствиями действий Цупрова Р.В. явился тяжкий вред здоровью. Между действиями Цупрова Р.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд правильно квалифицировал содеянное Цупровым Р.В., как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом не установлено по делу наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший совершил в отношении Цупрова Р.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в момент совершения им преступления, а поэтому оснований говорить о совершении преступления при необходимой обороне или ее превышении, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные представителями сторон ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Психическое состояние Цупрова Р.В. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Цупрову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и иных обстоятельств по делу.

Смягчающими вину Цупрова Р.В. обстоятельствами признаны и учтены - наличие малолетних детей, признательные показания, данные в ходе рассмотрения дела в суде, раскаяние в содеянном, наличие официального трудоустройства, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, прохождение службы в армии по призыву, в том числе в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд мотивировал отсутствие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие противоправного поведения потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам стороны защиты доказательств того, что именно потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, в материалах уголовного дела не имеется. Мотивом совершения Цупровым Р.В. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки позиции стороны защиты, по делу не установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления Цупровым Р.В., поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Цупров Р.В. в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Из материалов дела следует непоследовательная позиция Цупрова Р.В. относительно обстоятельств преступления, которая требовала от органов следствия проведения по делу значительного количества экспертиз для проверки доводов Цупрова Р.В. Каких-либо неизвестных следствию и суду обстоятельств им не приведено. Сам факт признания вины в судебном заседании, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт нахождения Цупрова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе застолья Роман периодически вел себя агрессивно, жаловался на свою супругу, которая выгнала его из дома, громко говорил и сильно ругался, без конца махал руками. В момент задержания Роман начал вести себя неадекватно, что-то кричал и пытался вырываться. Свидетель ФИО18 пояснил, что Роман приехал в гости в агрессивном настроении, постоянно переругивался со своим братом Сергеем, они все пытались его успокоить, говорили, что раз он приехал в гости, то пускай ведет себя спокойно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений (данное состояние способствовало проявлению агрессии в поведении осужденного), признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нельзя согласиться с доводами защиты о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному.

Назначенное осужденному Цупрову Р.В. наказание судебная коллегия находит в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Решение о необходимости назначения Цупрову Р.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Оснований применения к Цупрову Р.В. положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не установил, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Цупрова Р.В. положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы до 10 лет. С учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Цупрова Р.В., иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Цупрову Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Цупрову Р.В. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопросы, связанные с рассмотрением процессуальных издержек, вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2024 в отношении Цупрова Романа Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пречестного К.Е. в защиту интересов осужденного Цупрова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи