Решение по делу № 33-1449/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-1449/2018

Судья: Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Вячеслава Алексеевича к Клочневой Вере Анатольевне о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клочневой Веры Анатольевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 г. с Клочневой В.А. в пользу Степанова В.А. взысканы: основной долг по договору займа от 10 августа 2016 г. в сумме 400 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 53333,20 рублей за период с 10 августа 2016 г. по 1 декабря 2016 г., неустойка в размере 15 000 рублей за период с 10 августа 2016 г. по 1 декабря 2016 г.

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Клочневой В.А. о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа от 10 августа 2016 г. и судебных расходов, в обоснование иска указал, что 10 августа 2016 г. Клочнева В.А. взяла у него по договору займа сроком до 1 декабря 2016 г. денежные средства в долг в сумме 400000 рублей с обязательством выплатить проценты в размере 5% в месяц.

Согласно договора займа в случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязана выплатить штрафные санкции(неустойку) в размере 0,17% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денежных средств за весь период просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Размер суммы по процентам за пользование суммой займа за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г. (11 мес.) составляет 220 000 рублей= 400000 руб. х 5% x 11 мес.

Размер неустойки на сумму займа равен 224400 рублей=400000 руб.х 0,17%х330 дн.

Он просил взыскать с Клочневой В.А. проценты по договору займа в размере 220000 руб.; неустойку в размере 224400 руб., а всего - 444400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 644 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года исковые требования Степанова В.А. удовлетворены частично.

С Клочневой В.А. взысканы проценты по договору займа от 10 августа 2016 г. в сумме 220000 за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г., неустойка размере 100 000 рублей за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644 рублей.

В апелляционной жалобе Клочнева В.А. просит изменить принятое решение, считая, что размер взысканных процентов и неустойки в размере 320 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Считает, что проценты подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых. За период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г. проценты составляют 27 500 рублей.

Также считает, что штрафные санкции завышены, при неустойке в 0,17% в день от суммы обязательства, годовая ставка составляет 62,05% годовых. Степанов в результате удовлетворения его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Ссылается на то, что после решения суда она начала выплачивать задолженность в соответствии с исполнительным производством, что судом не было учтено при принятии решения.

Указывает, что несмотря на имеющуюся у нее расписку от Степанова В.А., договор займа был заключен не 10 августа 2016 г., а 10 июня 2015 г., и на протяжении 15 месяцев Степанов В.А. получал по 20 000 рублей в месяц в счет процентов по договору займа. Однако суд занял позицию истца.

Она просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и определить величину взыскиваемой неустойки достаточную для компенсации потерь Степанова В.А.

Указывает, что не может погасить долг из-за финансовых трудностей, связанных с лечением ребенка-инвалида, а также наличием других исполнительных производств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 16729 рублей.

Просит изменить решение суда в части взыскания процентов 5% в месяц на 7,5 % годовых и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с нее 27 500 рублей.

Просит изменить решение суда в части взыскания с нее неустойки с 0,17% в день на 0,05 % в день и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ взыскать с нее неустойку в размере 16729 рублей.

К апелляционной жалобе Клочневой В.А. приложена квитанция о принятии судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству 5500 рублей- самореализация, квитанция о перечислении 2 февраля 2018 г.(после даты принятия решения) 2 200 рублей, документы, подтверждающие физическое состояние здоровья ребенка.

Считая решение суда законным и обоснованным, Степанов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору.

Указывает, что статья 395 Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором В данном случае договором предусмотрен размер ежемесячных процентов. Размер неустойки также предусмотрен договором. Решением суда размер неустойки уже уменьшен до 100 000 рублей.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеют отношение к исполнению решения суда от 11 сентября 2017 г., и к данному делу не имеют отношения. Представленная расписка также не имеет отношения к данному делу.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 10 августа 2016 г. между Степановым В.А.(займодавец) и Клочневой В.А.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Степанов В.А. передал Клочневой В.А. 400 000 рублей сроком до 1 декабря 2016 г., с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа – 5% в месяц со дня получения денежных средств за весь период просрочки. Также договором предусмотрено, что при не возврате суммы займа, заемщик обязуется уплачивать штрафные санкции в размере 0,17% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения суммы займа за весь период просрочки.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 г. с Клочневой В.А. в пользу Степанова В.А. взысканы: сумма займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 53333,20 рублей за период с 10 августа 2016 г. по 1 декабря 2016 г., неустойка(штрафные санкции) в размере 15 000 рублей(были уменьшены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ) за период с 10 августа 2016 г. по 1 декабря 2016 г. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17 октября 2017 г.

Из апелляционной жалобы ответчика Клочневой В.А. усматривается, что по исполнению данного решения возбуждено исполнительное производство, в счет исполнения которого погашено 5000 рублей(самореализация). А также после принятия обжалуемого решения, 2 февраля 2018 г. ею погашено 2 200 рублей.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Степанова В.А. о взыскании с Клочневой В.А. процентов за пользование суммой займа в сумме 220 000 рублей за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г. и неустойки за этот же период в сумме 100 000 рублей, при этом неустойка судом снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно руководствовался статьями 807, 808, 810, 811, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства заключения договора займа 10 августа 2016 г. на сумму 400 000 рублей между Степановым В.А. и Клочневой В.А. установлены решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 г., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В связи с чем, доводы Клочневой В.А. о том, что договор займа заключен не 10 августа 2016 г., а 10 июня 2015 г., являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа- 5 % в месяц со дня получения суммы займа и за весь период просрочки.

Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно их начисление не может производиться в соответствии со статьей статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе и на условиях договора займа.

Расчет истцом процентов в сумме 220 000 рублей за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г. за пользование суммой займа произведен в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, заключенного сторонами.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму по процентам в размере 220 000 рублей за период с 2 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ(стр. 2 решения, пятый снизу абзац), так как фактически суд взыскал проценты за пользование суммой займа, исчисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и условий договора, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки с учетом обстоятельств дела, была снижена судом первой инстанции с 224 400 рублей до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о недостаточном снижении судом первой инстанции взыскиваемой суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочневой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения (стр. 2 решения, пятый снизу абзац) указание на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи