Решение по делу № 1-7/2019 от 29.11.2018

Дело № 1-7/2019

64RS0046-01-2018-007250-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Меркуловой К.И., Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., Прохорова Н.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., Даренской Д.В.,

подсудимого Михайлова С.А.,

защитника Соседова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Михайлов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове Михайлов С.А., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, с целью получения материального дохода от данной преступной деятельности, используя в качестве средства связи информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, бесконтактным способом, с четким распределением ролей между собой.

Реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ним согласованно, в соответствии с отведенной ему ролью, Михайлов С.А. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ забрал из тайника, расположенного на территории г. Саратова, и тем самым незаконно приобрел предварительно оставленное ему неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,26 грамм, что является крупным размером, которое стал хранить в неустановленном месте с целью последующего незаконного сбыта, а затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с той же целью поместил в «тайники-закладки», оборудованные им по различным адресам, а именно:

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамм, на участке местности в 10-ти метрах от <адрес> и в 15-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамм, на участке местности в 10-ти метрах от <адрес> и в 10-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамм, на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> и в 15-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, на участке местности в 10-ти метрах от <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамм, на участке местности в 17-ти метрах от <адрес> и в 25-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамм, на участке местности в 150-ти метрах от <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамм, на участке местности в 15-ти метрах от <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес>;

сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, на участке местности в 15-ти метрах от <адрес>у <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес>у <адрес>,

после чего должен был посредством сети «Интернет» сообщить местонахождение «тайников-закладок» с наркотическим средством неустановленному лицу.

Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. Впоследствии из вышеуказанных мест тайниковых закладок было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,26 грамм, что является крупным размером, которое Михайлов С.А., реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, незаконно приобрел, хранил и поместил в «тайники-закладки», начав выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, сылаясь на отсутствие умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Пояснил, что, действительно, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, незаконно приобрел, хранил и поместил в «тайники-закладки» наркотическое средство, но не с целью дальнейшего сбыта, а с целью личного употребления. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Михайлова С.А. (том 1 л.д. 160-164, 169-173), данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых, в начале июля 2018 года в сети «Интернет» он нашел объявление о работе «закладчиком» наркотических средств, после чего связался с неизвестным лицом, которое проинформировало его об условиях работы и его обязанностях, согласно которым он должен был получать партии наркотических средств, хранить их, фасовать по мере необходимости и помещать с целью последующего сбыта в тайники, сведения о местонахождении которых передавать неизвестному лицу, за что получать денежное вознаграждение в размере 300 рублей за каждый оборудованный тайник. После того, как он согласился, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица посредством сети «Интернет» ему пришло сообщение с адресами закладок с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он забрал одну партию наркотических средств в виде 5 пакетиков с порошкообразным веществом розоватого цвета у <адрес>, а вторую такую же партию у <адрес>. Обе партии он извлек из круглых пластиковых упаковок. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он поместил полученные наркотические средства в «тайники-закладки»: во дворе домов <адрес> в металлическом заборе; во дворе домов <адрес> внутри металлической опорной трубы; в трубопроводе напротив <адрес>; во дворе домов <адрес> в желтой автомобильной шине; в отверстии фонарного столба между домом <адрес> и домом <адрес>; под швеллером трубопровода между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>; во дворе домов <адрес> за пластиной металлического забора. При этом места оборудованных им тайниковых закладок он фотографировал на свой телефон. Затем возле <адрес> он был задержан по подозрению к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу. В дальнейшем он указал места оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами, из которых они были изъяты в ходе осмотров мест происшествий;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут у <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Михайлова С.А., со слов которого стало известно об оборудовании им с целью незаконного сбыта восьми тайниковых закладок с наркотическими средствами, откуда они впоследствии были изъяты прибывшей на место следственно-оперативной группой в ходе осмотров мест происшествий с участием Михайлова С.А.;

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 20 м от <адрес> и в 35 м от <адрес>, в ходе которого была изъята заглушка, а также участка местности, расположенного в 70 м от <адрес> и в 70 м от <адрес>. Участвовавший в ходе осмотров мест происшествий Михайлов С.А. пояснил, что на данных участках местности он изъял оптовые закладки с наркотическими средствами (том 1 л.д. 58-59, 61-62);

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотров участков местности, расположенных: <адрес>, - в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты. Участвовавший в ходе осмотров мест происшествий Михайлов С.А. пояснил, что на данных участках местности он оборудовал тайниковые закладки с наркотическими средствами (том 1 л.д. 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86).

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждена данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4, которые принимали участие в осмотрах мест происшествий в качестве следователя и специалиста соответственно, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в ходе осмотров мест происшествий в качестве понятых, и свидетеля Свидетель №6, входившего в состав следственно-оперативной группы и присутствовавшего при проведении осмотров мест происшествий.

Впоследствии все изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и вещества были осмотрены (том 1 л.д. 137-139), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-134), согласно которым предоставленные на исследование вещества, общей массой 2,26 грамм, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Непризнание подсудимым своей вины и оспаривание им умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и смягчить ответственность за содеянное.

При вынесении приговора суд берет за основу показания Михайлова С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальных этапах предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, являются достаточно подробными, последовательными и логичными. Версию Михайлова С.А. о том, что в ходе данных допросов он оговорил себя, желая скрыть от родственников, что он является потребителем наркотических средств, суд находит не убедительной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Михайлова С.А., на стадии предварительного расследования не допущено. Допросы Михайлова С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, а именно, с участием назначенного ему адвоката, против осуществления защиты которым Михайлов С.А. не возражал, о чем имеется его собственноручное письменное заявление (т. 1 л.д. 151), что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к существу подозрения и последующего обвинения. Ходатайств от Михайлова С.А. о предоставлении ему другого защитника не поступало. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам Михайлов С.А., ни его защитник не сделали заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений и показаний. Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитником по назначению своих обязанностей Михайлов С.А. на протяжении всего предварительного следствия не высказывал, в том числе и после вступления в дело защитника по соглашению. При таких обстоятельствах суд считает, что у Михайлова С.А. имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты. Доводы подсудимого о том, что защитник Просяников С.А. присутствовал только в конце допроса, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены и вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, после допроса в качестве подозреваемого Михайлов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого и дал аналогичные показания. Из текста протоколов допросов Михайлова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника. Ознакомившись с данными протоколами, Михайлов С.А. подписал их без замечаний, заявлений о нарушении его прав не делал, действия лица, осуществлявшего предварительное расследование, не обжаловал, ходатайств не заявлял. В ходе своих последующих допросов, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования совместно со своим защитником по соглашению Михайлов С.А. указанные доводы также не выдвигал. Каких-либо данных о заинтересованности адвоката Просяникова С.А. в исходе дела не имеется.

Помимо признательных показаний Михайлова С.А., исследованных в судебном заседании, об его умысле именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют способ их приобретения, действия по помещению их в «тайники-закладки», масса изъятого наркотического средства, полученного для реализации, его фасовка в удобную для сбыта упаковку.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Михайлова С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и освобождения его от уголовной ответственности как лица, добровольно сдавшего наркотические средства, как об этом ставился вопрос стороной защиты, не имеется. Более того, наркотические средства были изъяты в ходе следственных действий по их обнаружению и изъятию после задержания Михайлова С.А., что, по смыслу закона, не может признаваться их добровольной сдачей.

Доводы защитника о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий в качестве доказательств, поскольку понятые, участвовавшие в осмотрах мест происшествий, являются студентами юридического института и на момент проведения указанных следственных действий проходили учебную практику в отделе по расследованию преступлений, следователем которого производились осмотры мест происшествий, вследствие чего находились в зависимом положении и являлись заинтересованными лицами, являются необоснованными.

К категории лиц, которые в силу закона не могут быть понятыми, они не относятся. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность этих лиц, не установлено. Само по себе прохождение практики не дает оснований утверждать об их заинтересованности в исходе дела. В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что приняли участие в осмотрах мест происшествий добровольно. Нарушений требований закона при проведении осмотров мест происшествий и составлении соответствующих протоколов не допущено. Обстоятельства проведения данных следственных действий подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, которые принимали участие в осмотрах мест происшествий в качестве следователя и специалиста соответственно, а также свидетеля Свидетель №6, входившего в состав следственно-оперативной группы и присутствовавшего при проведении осмотров мест происшествий. Оснований сомневаться в зафиксированных в указанных протоколах сведениях и соответствии их действительности у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы защитника об изъятии наркотических средств до возбуждения уголовного дела, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествий, проведение которых до возбуждения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения действия по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,57 грамм, изъятого у него в ходе личного досмотра и досмотра его вещей.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Михайлова С.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия Михайлова С.А. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, суд исходит из того, что он и неустановленное лицо, указанное в описательной части приговора, в целях осуществления единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств при указанных выше обстоятельствах намеревались осуществить возмездную передачу (продажу) наркотических средств другим лицам, совершив действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств потребителям и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно, незаконно приобрели наркотические средства, которые поместили в тайники, где стали хранить для последующего сбыта, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимым и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совместного и согласованного характера их действий, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности соучастников о действиях друг друга.

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими изменениями.

Одновременно, исходя из предъявленного Михайлову С.А. обвинения, суд считает необходимым исключить из него квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку органами предварительного следствия не указано, каким образом подсудимым и иным соучастником использовались информационно-телекоммуникационные сети при выполнении объективной стороны преступления, а также не представлено соответствующих доказательств. Сама по себе переписка между соучастниками в сети «Интернет», связанная с незаконным сбытом наркотических средств, не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения об оборудованных Михайловым С.А. закладках с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет», в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований считать, что Михайлов С.А. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. Он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Таким образом, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Михайлов С.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-190), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Михайлову С.А. наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, его роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова С.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его первичные объяснения по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах следствия, изобличению другого соучастника преступления, молодой возраст, исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных грамот и наград за успехи в учебе, участие в общественной жизни школы и спортивных мероприятиях, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей и иных близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания Михайлову С.А. суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, оказывал помощь родителям, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя Михайлову С.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Михайлову С.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Михайлова С.А. и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Михайловым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Михайлову С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову С.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Михайлову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного Михайлову С.А. наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки, заглушку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)                    

<данные изъяты>