Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-648/2023 [88-3089/2023] от 10.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51MS0017-01-2022-002220-66

№ 88-3089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 01 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Васиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2022 года по делу №2-1559/2022 по иску Васиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании оплаченных за содержание животного денежных средств,

установил:

Васина О.В. обратилась с иском к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что является собственником собаки по кличке «Мая». 28 марта 2022г. собака пропала, в результате поиска установлено, что собака была отловлена ООО «Атлант». Для того, чтобы забрать собаку из приюта, истец была вынуждена произвести ответчику оплату в размере 6846 руб., которую просила взыскать с ответчика, как оплаченную без предусмотренных законом оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васина О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 14 апреля 2022г. между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ООО «Атлант» заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования город Мурманск, срок исполнения контракта установлен с 11 марта 2022г. по 31 декабря 2022г.

Согласно содержанию данного муниципального контракта на ООО «Атлант» возложены обязательства по выполнению работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования город Мурманск.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО «Атлант» 28 марта 2022г. произвело отлов собак, находящихся без владельцев, среди которых находилась собака 716-МУР, принадлежащая истцу Васиной О.В.

После проведенного отлова, ООО «Атлант» разместило 29 марта 2022г. на сайте приюта в сети «Интернет» информацию об отловленных собаках. В последующем, 01 апреля 2022г. собака, принадлежащая Васиной О.В., была возвращена владельцу, Васина О.В. оплатила понесенные ответчиком расходы в общей сумме 6 846 руб.

Данные расходы согласно акту от 01 апреля 2022г. состояли из расходов по отлову животного в размере 3 232 руб., транспортировке в сумме 768 руб., ветеринарному обслуживанию в размере 1258 руб., содержанию животного в размере 846 руб., оформлению процедуры возврата животного владельцу в размере 742 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды проанализировали положения статей 230, 232 Гражданского кодекса РФ, п.5.8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 16.08.2019 № 383-ПП, в редакции постановления от 06.05.2022 № 350-ПП, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу выплаченного ответчику вознаграждения, поскольку возмещение расходов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев, в случае возврата отловленных животных их владельцу осуществляется в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского кодекса РФ за счет средств владельца животного.

Заключение муниципального контракта не исключает взимание исполнителем платы с владельцев отловленных животных, находящихся без надзора собственников.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васиной О.В. о наличии оснований для удовлетворения иска и неправильной оценке представленных в дело доказательств, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░