Решение по делу № 33-4388/2017 от 27.03.2017

Дело – № 33-4388

Судья – Зубова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 года частную жалобу представителя Удниковой М.Е. – Удниковой В.Н. на определение Косинского районного суда Пермского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Удниковой В.Н. в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения Косинского районного суда от 28 сентября 2016 года: о взыскания суммы для ремонтно-восстановительных работ жилого дома и о возмещении судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Косинского районного суда от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 26.12.2016 года после апелляционного рассмотрения, частично удовлетворены исковые требования Удниковой М.Е., на Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Коса» (далее по тексту – Общество) возложена обязанность в срок до 15 октября 2016 года выполнить работы по устранению повреждений южной части жилого дома по адресу: ****, принадлежащего Удниковой М.Е., причиненных при проведении водопровода, а именно: заменить подоконник, отлив окна, отремонтировать нижнюю часть наличника окна, отремонтировать фундамент: выложить цоколь, заштукатурить, заменить газоблок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Удниковой М.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Косинского районного суда от 28 сентября 2016 года, а именно – просила взыскать денежную сумму, необходимую для ремонтно-восстановительных работ жилого дома. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что должник Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Коса» возложенные на него решением суда обязанности не исполнило в течение теплого периода времени 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта дома согласно экспертному заключению ИП М. за № ** от 07.10.2016 года составила *** руб., расходы по проведению оценки составили *** рублей. Также при рассмотрении гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по копированию документов для ответчиков на сумму *** рублей, в связи с чем она просит данную сумму взыскать с ответчиков, а с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Коса» также *** руб. за направление в его адрес заказным письмом уведомления для присутствия при осмотре дома экспертом-оценщиком.

Впоследствии предъявленные требования заявителем уточнены, на день рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель просила взыскать с должника стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, оплату за проведение оценки в сумме *** руб. (с учетом роста индекса потребительских цен с октября 2016 года по январь 2017 года), также транспортные расходы – *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Удниковой М.Е., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения, что означает замену одного вида исполнения другим. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Удниковой М.Е., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания рассмотренных ранее исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что изменение порядка исполнения решения суда в требуемой заявителем форме, невозможно, а рассматриваемые требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что замена установленного решением суда способа его исполнения приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего способа исполнения судебного акта на несоответствующий тому, который был применен судом, частично удовлетворившим заявленное требование Удниковой М.Е.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года на Общество возложена обязанность выполнить конкретный перечень строительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца Удниковой М.Е. (а именно: заменить подоконник, отлив окна, отремонтировать нижнюю часть наличника окна, отремонтировать фундамент (выложить цоколь, заштукатурить, заменить газоблок). При этом заключение ИП М. за № ** от 0710.2106 года об определении стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома (л.д. 73-127 гражданского дела № 2-210 Косинского районного суда Пермского края), на который в обоснование своих требований ссылается заявитель, содержит выводы о стоимости капитального ремонта фундамента жилого дома и стены жилого дома. Между тем конкретный перечень строительных работ, являвшийся предметом спора, представляют собой существо требования Удниковой М.Е., по которому состоялось судебное решение, при этом судом на Общество не возлагалась обязанность произвести капитальный ремонт всего фундамента и стены жилого дома, принадлежащего истцу. Взыскание с Общества денежной суммы, необходимой для ремонтно-восстановительных работ, включающей стоимость капитального ремонта фундамента и стены жилого дома, будет свидетельствовать об изменении существа решения от 28 сентября 2016 года. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления не может быть изменено существо самого решения.

Доводы частной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с решением суда от 26.12.2016 года, которым исковые требования Удниковой М.Е. удовлетворены частично, что, однако, не влечет необходимость изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Удниковой М.Е. на определение Косинского районного суда Пермского края от 02 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи