Решение по делу № 2-1569/2024 от 01.03.2024

изготовлено 22.08.2024 г.

Дело № 2 – 1569/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000982-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                                                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Людмилы Геннадьевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

              истец Селиванова Л.Г. обратилась с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42577 руб., убытки 56500 руб., сумму неустойки 141781 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска истец Селиванова Л.Г. указала, что она обратилась в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от «24» января 2023г. с участием принадлежащего ей транспортного средства Лада государственный номер № (выплатное да №). По результатам рассмотрения ее заявления страховщик 11.04.2023г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Однако, ремонт транспортного средства так и не был организован и оплачен. Уведомлением от 20.07.23г. страховщик сообщил об отказе СТОА от ремонта, самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил денежные средства в неоспариваемой сумме 44 863 руб. Для расчета действительной стоимости ремонта ее транспортного средства и реального ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от 29.06.23г. действительная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет без учета износа 148 300 руб. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 148300 руб. - 44863 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 103437 руб. 29.09.2023г. она обратилась к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения заявления страховщик ответа не направил, 09.11.2023г. произвел доплату в сумме 4359 руб. 17 коп., всего страховщиком выплачено 49223 руб. страхового возмещения. 05.12.2023г. она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2024г. № У-23-128580/5010-008 в удовлетворении ее требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

            Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, против иска возражал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер морального время, расходов на услуги представителя.

Третьи лица ФИО8, Служба Финансового уполномоченного, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От третьего лица финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску.

    Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, под управлением ФИО3

    Гражданская ответственность Заварской А.М. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность Селивановой Л.Г. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещением по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключения ООО «РАНЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44863 руб. 83 коп., с учетом износа 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено уведомление от ООО «АА-АВТО ГРУПП» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 28.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10663 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 20.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, им представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91800 руб., с учетом износа 62400 руб.

    В целях определения размера ущерба, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-М». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 49223 руб., с учетом износа 39100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4359 руб. 17 коп.

    Общая сумма выплаченного возмещения составила 49223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки 28797 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «АА-Авто Групп»

    ООО «АА-Авто Групп» отказалось от проведения ремонта.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, направление на иную СТОА не выдавалось.

    В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 91800 руб., с учетом износа 62400 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа 148318 руб. 97 коп., с учетом износа 70556 руб. 64 коп.

    Ответчиком была проведена техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 49223 руб., с учетом износа 39100 руб.

              Согласно экспертному заключению, выполненного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета составляет 36900 руб., с учетом износа 33800 руб.

               В судебном заседании допрошенный посредством видео конференцсвязи в качестве свидетеля ФИО5 свое заключение поддержал.

        С учетом представленных доказательств в данной части, суд принимает за основу заключение, выполненное ИП ФИО5

        Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, дополнительных доказательств не предоставлено в поддержание своих доводов.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО4, выполненного по среднерыночным ценам, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу, то с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 99077 руб.(148300 руб. - 49223 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа с взысканной суммы убытков    не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО ГСК «Югория» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 3280 руб. руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 72 коп. (41% от заявленных требований; заявлено 240858 руб. 41 коп., удовлетворено 99077 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 16000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 3472 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») (ИНН 8601023568) в пользу Селивановой Людмилы Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 99077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3280 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 72 коп., всего 128443 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска Селивановой Людмилы Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») (ИНН 8601023568) отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») (ИНН 8601023568)      государственную пошлину бюджет города Ярославля в сумме 3472 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.О.Корендясева