Решение по делу № 2-1792/2022 от 02.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2022 по иску Казакова Ю. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Самарский государственный аграрный университет о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Казаков обратился в суд с требованиями признать незаконными и отменить приказ ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления замечания. Взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен с должности начальника административно-кадрового управления ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание. С данным приказом он не согласен. На основании служебной записки врио проректора по учебной, воспитательной работе и молодежной политики ФИО1 составлен акт комиссии по вопросу снижения оплаты за обучение студента ФИО2 Согласно акту комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в деле студента ФИО2 было выявлено отсутствие дополнительных соглашений к Договору, заключенных в связи со снижением стоимости обучения согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ до 35 рублей и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 85000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем контроле за ведением и оформлением документации. Перечень документов, которые должны находится в личном деле определяются № «Инструкция о порядке формирования, ведения и хранения личных дел обучающихся», Все документы в деле Глубинца в наличии. Что касается дополнительных соглашений, то специалисту по кадровому делопроизводству отдела кадров и документационного обеспечения о дополнительных соглашениях информация не доводится. Он не является членом комиссии. Положением комиссии не установлено, кто должен передавать в личные дела студентов дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение по снижению платы за обучение с ФИО2 составлено и завизировано ДД.ММ.ГГГГ, но в отдел делопроизводства не передавалось, поэтому и в личном деле отсутствует.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Самарский ГАУ действующая на основании доверенности Фролова согласилась с доводами истца о том, что в служебные обязанности не входило предоставление дополнительных соглашений в личные дела обучающихся. Ответчик признает, что к дисциплинарной ответственности Казаков был привлечен необоснованно, но в связи с тем, что Казаков уволился, то отменить приказ не представляет ся возможным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что истец Казаков состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника административно-кадрового управления до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Самарский ГАУ начальнику административно-кадрового управления Казакову в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения служебной проверки по факту безосновательного снижения стоимости оказания платных образовательных услуг обучающемуся и с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей объявлено замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. студент ФИО2 произвел оплату обучения в размере 70000 рублей на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении личного дела обучающегося студента Глубинца установлено, что в личном деле дополнительное соглашение отсутствует.

Судом установлено, что оказание платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ регулируется Положением о порядке оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ФГБОУ ВО Самарский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность передавать в отдел кадров и документального обеспечения договоров, дополнительных соглашений возлагается на деканов факультетов.

Аналогичное положение содержится в приказе ФГБОУ ВО Самарский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ передавалось в отдел кадров и документального обеспечения суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проведения служебной проверки по факту безосновательного снижения стоимости оказания платных образовательных услуг обучающемуся Глубинцу нарушения не являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, поскольку ни его служебными обязанностями, ни дополнительными приказами ответчика на него не возлагалась обязанность по передаче дополнительных соглашений, после их подписания и утверждения, в отдел кадров и документального обеспечения.

Отсутствие в личном деле Глубинца дополнительного соглашения о снижении стоимости обучения обусловлено ненадлежащим исполнением служебных обязанностей иными должностными лицами.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

Поскольку к дисциплинарной ответственности истец Казаков был привлечен с нарушением действующего трудового законодательства, то лишение его стимулирующих выплат также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без надлежащих к тому оснований свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств того, что наложение дисциплинарного взыскания повлекло особые нравственные либо физические страдания истца, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский государственный аграрный университет от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Казакова Ю. В..

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский государственный аграрный университет в пользу Казакова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одну тысячу) рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде – 3 ноября 2022 г..

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>