Решение по делу № 2-4493/2021 от 13.08.2021

                                Дело №2-4493/2021

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 год           г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Каниповой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Каниповой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Каниповой Г.Ю., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) Должником суммы займа.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей – сумма основного займа, 25660 рублей – сумма процентов, 1361, 25 рубль – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760, 64 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен телефонограммой. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заблаговременно по месту регистрации, указанных как в исковом заявлении, в договоре займа и адресной справке. Судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвратившееся в суд. Конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Каниповой Г.Ю., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 1% (365% годовых) в день от суммы займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно п.2, п.4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 30 дней после их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 1 % в день, что равно 365,0% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей – сумма основного займа, 25660 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82, 50 рубля – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,50 рублей – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 220 рублей – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178, 75 рублей – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 852, 50 рубля – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 25660 рублей – сумма процентов, не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует условиям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет суммы пени 82, 50 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 220 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 852, 50 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экономически слабой стороной ответчика, суд считает необходимым снизить ее неустойки до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1760, 64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Каниповой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каниповой Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей – сумма основного займа, 25660 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760, 64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ООО МКК «Быстрый город» может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года.

Председательствующий О.Л. Мосунов