Решение по делу № 33-1613/2019 от 16.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1613/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Олеси Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В иске Поповой Олеси Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Попова О.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 января 2018 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату в размере 74 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы и ее результаты вместе с претензией направила страховщику, который доплату не произвел. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 63 300 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Попова О.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тесарчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,возражения представителя ответчика Ачкасовой А.В., обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (т. 1 л.д. 7).

10 января 2018 года в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО14, управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На дату происшествия риск гражданской ответственности при использовании ТС виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего не застрахован.

23 января 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 67-69). 25 января 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ООО «ТК Сервис Регион» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 74 400 руб.

Срок рассмотрения заявления Поповой О.И. истекал 12 февраля 2018 г., страховая компания признала случай страховым и 09 февраля 2018 года выплатила страховое возмещение в размере 74 400 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Попова О.И. организовала проведение самостоятельной оценки, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №09-05-18Д от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 137 700 руб.

04 сентября 2018 года ответчику поступила претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об оплате заключения (т. 1 л.д. 40). Доплата страхового возмещения не произведена.

Автомобили - участники ДТП неоднократно были участниками иных ДТП, что подтверждено материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы №181204 от 31 января 2019 года, экспертом определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.01.2018 года.

При этом эксперт исключил из объема повреждений имеющихся на автомобиле часть повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию, с приведением подробного обоснования в исследовательской части заключения.

Эксперт указал, что ДТП 10 января 2018 года произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по главной дороге в сторону выезда на трассу <адрес>. С правой стороны от автомобиля <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог выезжал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение автомобилей по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое, по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> – переднее угловое правое, для автомобиля <данные изъяты> – переднее угловое левое.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и объёма повреждений, образовавшихся в результате заявленного ДТП, составляет 68 800 руб. (т. 1 л.д. 202-227).

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что масляный фильтр не мог быть разрушен в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Основные повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней части, а фильтр расположен посередине. Детали, при контакте с которыми могло произойти разрушение корпуса масляного фильтра, отсутствуют. Радиатор не был смещен в пластиковый корпус, как указал представитель истца. Повреждения радиатора отсутствуют. Поддон АКБ находится в противоположной стороне от места удара, и не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах. На автомобиле имеются повреждения от предыдущих ДТП, которые не были устранены. При определении причинно – следственной связи между повреждения транспортного средства и ДТП, для выявления контактных пар, он производил сопоставление по высотам. Для исследования было представлено достаточно материала, фотографии с осмотра очень информативны, руководствовался также данными административного материала (объяснениями участников ДТП).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 181204 от 31 января 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате заявленного ДТП ущерба в размере 68 800 руб., а фактически страховая компания произвела истцу страховую выплату в большем размере, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виду нарушения его прав со стороны ответчика, а также в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они производны от основного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 31 января 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Ссылаясь в суде первой инстанции на несогласие с заключением эксперта в части объёма повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП 10 января 2018 года, и стоимости ремонта, истец и его представитель доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы от 31 января 2019 года, не представили. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО11 сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии от 10 января 2018 года независимым оценщиком не исследовались, что следует из содержания данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, не свидетельствует о нарушении требований закона. Экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы на электронных носителях поврежденного ТС с места ДТП, осмотров страховщика и потерпевшего. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без осмотра автомобиля истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов, что подтвердил он в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Сами доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебных эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5