Решение по делу № 2-765/2021 от 20.04.2021

Производство № 2-765/2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-001080-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк                                                          31 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Ольги Юрьевны к Поповой Оксане Юрьевны, Поповой Светлане Ивановне об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой О.Ю., Поповой С.И. об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что истец на праве собственности владеет квартирой по адресу: ул.....г....., где и проживает. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от .. .. ....г. соседней квартирой №... на праве совместной собственности владеют Попова О.Ю. и Попова С.И.. Ответчиками в общем тамбуре была незаконно установлена металлическая дверь и перегородка. При этом, при открывании дверного блока кв. №... возникает помеха со стороны установленной перегородки - при открытой двери на перегородке дверь кв. №... открыть невозможно, при закрытой двери - дверь кв. №... открывается не полностью, что мешает им пользоваться квартирой - например нести крупногабаритную мебель. Таким образом, блокируется дверь в квартиру истца, что нарушает его права, создает опасность жизни и здоровью, особенно в случае чрезвычайных ситуаций, вязанных с необходимостью быстро покинуть квартиру. Таким образом, от пола до потолка ответчиками самовольно возведена перегородка из металла, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащего им жилого помещения и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки, приблизительно на 2 -2,5 м2. Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - указанную часть лестничной площадки. Также общедомовые коммуникации (электропроводка) перекрыта перегородкой, что что лишает нормальной работе по обслуживанию общедомового имущества, нарушает права других собственников, в том числе и истца. Указанное имущество, в соответствии с условиями его эксплуатации, необходимо ревизовать, производить профилактический осмотр и ремонт. Установив в вышеназванном месте лестничной площадки перегородку из металла, ответчик лишил работников УК ООО «УК ЖКХ» доступа, чем поставил под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию целого подъезда жилого дома и создал потенциальную опасность для жителей целого подъезда. Согласно договору, заключенному собственниками МКД с управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ», собственники обязаны    не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, [Выполнять другие требования пожарной безопасности; не допускать выполнения в помещении (ях) работ или совершения других действий, сдающих повышенный шум или вибрацию, а также действий, нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях дома. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости устранить допущенное нарушение, однако на указанные требования реакции не последовало. В адрес собственников ул.....г..... было направлено предписание с требованием демонтировать вышеуказанную перегородку в добровольном порядке, однако это так же не было исполнено. В связи с обращением суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Просит обязать ответчиков в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку 1 этажа первого подъезда жилого ул.....г..... в прежнее состояние, а именно: демонтировать незаконно установленную перегородку из металла и входную дверь на указанной лестничной площадке, оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа указанного объекта. В случае отказа выполнения указанного требования предоставить истцу право самостоятельно демонтировать указанную перегородку с возложением затрат на ответчиков. Взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Истец Великанова О.Ю. и ее представитель Белов Д.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам иска. Представитель истца Белов Д.М. дополнительно пояснил, что возведенная ответчиками перегородка мешает истцу свободно открывать свою входную дверь в квартире, ответчики своими действиями незаконно увеличили площадь своей квартиры.

Ответчики Попова О.Ю., Попова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили (л.д.22,23).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. Суд считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Уклонение ответчика от явки в судебные заседания суд расценивает, как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в заочном производстве, против чего не возражали участники процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Великанова О.Ю. является собственником жилого помещения, квартиры №... в многоквартирном доме по ул.....г....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

Истец обратилась в суд за защитой своих прав, указывая на то, что незаконными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления ответчики Попова О.Ю., Попова С.И., являясь собственниками квартиры №...4 (л.д.9), самостоятельно перегородили тамбур на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: ул.....г....., незаконно установив металлическую дверь без надлежащего согласия собственников МКД, что подтверждается фотографиями и актом от .. .. ....г., составленным сотрудником управляющей организации – ООО «УК ЖКХ» (л.д.8,19,20). Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

В результате такой установки часть общего имущества (межквартирной площадки) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегороди, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части межквартирной площадки, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, при возведении металлической перегородки ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорной перегородки на межквартирной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, как и не имеется в материалах дела решения общего собрания дома о согласии выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в пользование ответчиков.

В связи с нарушением прав истца, Великанова О.Ю. обращалась в ООО «УК ЖКХ» по факту устранения выявленных нарушений.

Согласно акта от .. .. ....г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК ЖКХ» по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул.....г....., было выявлено, что во 1 подъезде на площадке первого этажа, за дверным блоком квартиры №... установлена металлическая перегородка, за перегородкой находится квартира №... и общедомовое имущество, что препятствует обслуживанию мест общего пользования лестничных площадок. При открывании дверного блока квартиры №... и квартиры №... (перегородки) возникает помеха со стороны установленной перегородки, требуется демонтаж (л.д.8).

ООО «УК ЖКХ» в адрес собственников ул.....г..... направлено предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки от .. .. ....г. (л.д.11).

Однако, до настоящего времени изложенные в предписании требования ответчиками не исполнены.

Исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства и как следует из пояснений истца и его представителя, судом установлено, что самовольно возведенная металлическая дверь и перегородка, находящиеся на межквартирной площадке квартиры №... ограничивает доступ истцу к его жилому помещению и доступ к общему имуществу МКД, в том числе по обслуживанию общедомового имущества (распределительный щит электроэнергии), расположенный за возведенной перегородкой, в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц.

Сведений о том, что металлическая перегородка и дверь в настоящее время демонтированы, площадка приведена в первоначальное положение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности привести лестничную площадку 1 этажа первого подъе6зда ул.....г..... в прежнее состояние, демонтировать установленную ответчиками металлическую перегородку и входную дверь заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание услуг от .. .. ....г., расписка от .. .. ....г. (л.д.12,13).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, объема и содержания процессуальных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 10000 рублей завышенными и снижает их до 6000 рублей, и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5а), указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Поповой О.Ю., Поповой С.И. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Попову Оксану Юрьевну, Попову Светлану Ивановну в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку первого этажа первого подъезда жилого ул.....г..... в прежнее состояние, а именно: демонтировать незаконно установленную перегородку из металла и входную дверь на указанной лестничной площадке, оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа указанного объекта.

В случае отказа выполнения указанного требования предоставить Великановой Ольге Юрьевне право самостоятельно демонтировать указанную перегородку из металла с возложением затрат на Попову Оксану Юрьевну, Попову Светлану Ивановну.

Взыскать с Поповой Оксаны Юрьевны, Поповой Светланы Ивановны в пользу Великановой Ольги Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Великановой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья:                                                                                      В.Г. Дементьев