Решение по делу № 2-4136/2022 от 29.09.2022

дело № 2-4136/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006219-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием истца Володиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н. Ю. к ООО «Мебель Дон», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора подряда и кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Мебель Дон» (Подрядчик) и Володиной Н.Ю. (Заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в срок до ... г. выполнить работы по изготовлению матраса и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его. Также, ... г. между ПАО «Совкомбанк» и Володиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №. Истец указывает, что она была введена в заблуждение сотрудниками офиса по плате кредита, в частности по условиям кредитного договора она должна переплатить 50% сверх стоимости заказа. 25.08.2022 года истцом на электронную почту ответчику ООО «Мебель Дон» было направлено заявление об отмене заказа и расторжении кредитного договора, однако ответа на данное заявление не поступило. Ссылаясь на то, что истец отказалась от заказа до его изготовления, деньги по кредитному договору на руки не получала и вынуждена выплачивать кредит в сумме почти 35 000 руб., истец просила суд признать недействительным договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Мебель Дон», а также кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Володина Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею почтовые расходы.

В отношении представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 25). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 29-30).

В отношении представителя ответчика ООО «Мебель Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК КФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ООО «Мебель Дон» о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту их нахождения: <...> (л.д. 18, 26), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Мебель Дон», которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места нахождения ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 26), т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ООО «Мебель Дон» извещенным надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Мебель Дон» (Подрядчик) и Володиной Н.Ю. (Заказчик) был заключен договор подряда №АВ634, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в срок до ... г. выполнить работы по изготовлению матраса и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-15).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

Так, ... г. между ПАО «Совкомбанк» и Володиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Володиной Н.Ю. кредит в сумме 26 640 руб. на срок 12 месяца под 22 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно распоряжению клиента Володиной Н.Ю. по кредитному договору № от ... г. из суммы предоставленного кредита 24 000 руб. были перечислены банком в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты приобретенного Володиной Н.Ю. товара (услуг по изготовлению матраса), а 2 640 руб. были списаны в счет оплаты услуги СМС-информирование (л.д. 36 оборот).

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из текстов оспариваемых договоров, заключение договора подряда № от ... г. не было обусловлено обязательным заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Володина Н.Ю., подписав кредитный договор № от ... г., выразила свою волю и согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты по договору подряда от ... г.. ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора, перечисли во исполнение распоряжение Клиента сумму кредита в размере 24 000 руб. в торговую организацию ООО «Мебель Дон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора: договор подряда № от ... г. и кредитный договор № от ... г. являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Принимая во внимание, что договор подряда № от ... г. и кредитный договор № от ... г. являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, истец подписав кредитный договор № от ... г., выразила свою волю и согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» именно на сумму 26 640 руб. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что она была лишена возможности заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на иную сумму либо не заключать указанный договор, в случае несогласия с его условиями. При этом суд отмечает, что заключение договора подряда на изготовление матраса не было обусловлено обязательным заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и истец не была лишена возможности оплатить товар наличными денежными средства либо иным образом без использования заемных (кредитных) денежных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ ).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Истцом оспариваются договор подряда и кредитный договор с указанием на то, что она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако суд считает несостоятельными данные доводы истца. Так, своей подписью в кредитном договоре № от ... г. Володина Н.Ю. подтвердила, что она предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними (л.д. 9).

    По мнению суда, из указанного следует, что Володина Н.Ю. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Также своей подписью в кредитном договоре № от ... г. Володина Н.Ю. подтвердила, что она согласна на получение кредита на указанных в кредитном договоре условиях, в том числе и процентной ставкой указанной по кредиту. А подписав график погашения кредита, истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Таким образом, Володина Н.Ю. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита. В судебном заседании установлено, что все существенные условия кредитного договора № № от ... г., заключенного между Володиной Н.Ю. и ПАО «Совкомбанк» соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд считает, что истцом не доказан сам факт введения ее в заблуждение при заключении оспариваемых договоров подряда и кредитного договора, а также факт отсутствия у Володиной Н.Ю. информации, связанной с условиями выдачи кредита, и приходит к выводу о том, что Володина Н.Ю. на стадии заключения оспариваемых договоров располагала полной информацией о предложенных ей услугах и их стоимости, с условиями кредитного договора была ознакомлена и полностью согласна, понимала, что кредит ей будет предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, что за пользование кредитом она должна будет уплачивать проценты и иные обязательные платежи, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Володина Н.Ю. заблуждалась относительно сделки по предоставлению кредита, представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Володиной Н.Ю. исковых требований о признании недействительными договора подряда № от ... г. и кредитного договора № от ... г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Н. Ю. к ООО «Мебель Дон», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора подряда и кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья