Решение по делу № 11-162/2019 от 17.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Экосервис" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агеевой Н.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьёй судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области 22.07.2019 вынесено определение о возвращении ООО «Экосервис» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Агеевой Н.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В обоснование данного определения мировой судья указал, что ООО "Экосервис" просит взыскать с должника задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 1364,93 рублей за период с января 2019 по май 2019, расходы по уплате государственной пошлины. При подаче заявления взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих законность требования, а именно, сведения о собственнике жилого помещения по месту оказания коммунальных услуг и расчет задолженности.

    ООО «Экосервис» не согласился с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, указав, что в материалы дела были представлены квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные документы формируются и направляются в адрес потребителя услуги уполномоченным органом – ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», которое в силу своих уставных задач наделено, в том числе, компетенциями и полномочиями по расчету и начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за потребленные жилищно-коммунальные услуги; формирование платежных документов в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами; печать и доставка платежных документов плательщикам; созданию, ведению и поддержанию в рабочем состоянии базы данных.

Указанные полномочия ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rostov-zkh.ru/

    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Таким образом, в силу наличия в материалах дела платёжных документов, имеющих всю необходимую идентифицирующую информацию о плательщике, должнике, которые сформированы уполномоченным на то государственным органом, нет необходимости повторно подтверждать проверенную государственным органом информацию.

В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит определение мирового судьи от 22.07.2019 отменить и выдать судебный приказ о взыскании с Агеевой Н.В. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Экосервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Агеевой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО обоснованы тем, что в силу положений ЖК РФ собственник жилого дома, помещений в многоквартирных домах обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за коммунальные платежи включает в себя плату за обращение с ТКО, которая вносится ежемесячно до девятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/125 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Экосервис" в зоне деятельности Миллеровского МЭОК с 01.01.2019 по 30.06.2019, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с требованиями Постановления № 354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, которые утверждены постановлением Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2. В соответствии с графиком вывоза ТКО региональный оператор оказал должнику услугу по обращению с ТКО, принадлежащего должнику. Квитанции на оплату услуг направлялись должнику установленным Постановлением № 354 порядком, однако, ответчик допустил образование задолженности за период с января 2019г. по май 2019г. в размере 1364,93 руб.

В обоснование требований заявитель предоставил: квитанции на оплату услуг за январь – май 2019г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Экосервис", выписку из ЕГРЮЛ ООО "Экосервис", график вывоза ТКО ООО "Экосервис".

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, сослался на то, что взыскателем не предоставлены сведения о собственнике жилого помещения по месту оказания услуг.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Агеевой Н.В., а также её обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В приложенных к заявлению документах какой-либо информации о том, что Агеева Н.В. является собственником жилого помещения, не имеется, как и сведений о том, какое количество граждан, постоянно и временно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Имеющиеся в деле документы недостаточны для удовлетворения требований ООО "Экосервис".

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агеевой Н.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экосервис» Чаркина Д.С. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   В.Б. Олейник.