Решение по делу № 2-2541/2015 (2-16275/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-2541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 591 ЕМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. Считала, что столкновение произошло по вине              ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 64 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 32 100 руб., неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы страховой выплаты в размере 64 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 600 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания в пользу истца неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы страховой выплаты в размере 64 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда. Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представила заключение независимой экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 69 657 руб. 05 коп. Указала, что истец не желает увеличивать исковые требования в части возмещения ущерба.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая выплата истцу не произведена в связи с тем, что истец не предоставил в страховую компанию экспертного заключения, а предоставил отчет. Указала, что в удовлетворении требований на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. необходимо отказать, так как потерпевший обязан в силу действующего законодательства соблюдать досудебный порядок. Сумму ущерба не оспаривала, считала, что спор по вине отсутствует, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Подтвердила, что истец обращался в досудебном порядке в страховую компанию, но сумма страхового возмещение до настоящего времени не выплачена.

    Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело                № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в            г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 591 ЕМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АП (дело № по факту ДТП).

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер ущерба составил 69 657 руб. 05 (л.д. 57-66).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы № 0520-А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка».

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 409 РТ 41, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплате подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 64 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере         32 100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (64 200 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 35), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере           3 000 руб. и 18 000 руб. соответственно (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражения ответчика о завышенном размере юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Довод представителя ответчика о необоснованности оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., суд находит несостоятельным.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (л.д. 9), а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1 600 руб. (л.д. 19-20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 200 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 300 руб., по копировальным работам в размере 1 600 руб., по юридическим услугам в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере                       32 100 руб., а всего в размере 131 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           подпись                                       К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                         К.В. Ефименко