Решение по делу № 33-13337/2022 от 18.04.2022

Судья Добрякова Л.А.                                     Дело <данные изъяты>

                       50 RS <данные изъяты>-19

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 апреля 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Ситниковой М.И.и Игнатьева Д.Б.

                          при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева А. А.ича

на решение      Подольского        городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Курамшина Г. А. к Арефьеву А. А.ичу, Левицкой Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Курамшина Г.А. и Арефьева А.А.

                                                 УСТАНОВИЛА:

Курамшин Г.А. обратился в суд с иском к Арефьеву А.А., Левицкой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>, по схеме 4 заключения судебной    землеустроительной экспертизы.

          Требования мотивированы тем, что Курамшину Г.А., принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1568 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты> дорожная, <данные изъяты>.

Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит Курамшину Г.А., на основании решения Климовского городского суда <данные изъяты> от 31.01.2012г.

         Собственниками остальных долей земельного участка являются Арефьев А.А. и Левицкая Т.Н., по 1/4 доле в праве каждый.

       На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Курамшину Г. А., Арефьеву А. А.ичу, а также Левицкой Т. Н..

<данные изъяты> решением Климовского городского суда <данные изъяты>, был произведен реальный раздел жилого <данные изъяты>, между собственниками жилого дома.

В результате раздела дома Курамшину Г.А., было выделено в собственность - кухня <данные изъяты> площадью 11,5 кв.м., в жилой пристройке лит.«АЗ»; жилая комната <данные изъяты> площадью 14,2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 6,9 кв.м., ванная <данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., в жилом доме лит.«А»; веранда <данные изъяты> площадью 7,3 кв.м. лит.«а5»; гараж лит.«Г4».

Арефьеву А.А., было выделено в собственность - жилая комната <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., прихожая <данные изъяты> площадью 2,8 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., в жилом доме лит.«А»; веранда <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м. лит.«а».

Левицкой Т.Н., было выделено в собственность - кухня <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м., в жилой пристройке лит.«А1»; жилая комната <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м., прихожая <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м., в жилом доме лит.«А»; веранда <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м. лит.«а4»; сарай лит.«Г9».

        Указанным решением Климовского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2014г., право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, было прекращено.

        Однако, по вопросу определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1568 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. мкр.Климовск, <данные изъяты>, с ответчиками достигнуто соглашения не было.

      В настоящее время Курамшину Г.А., необходимо определить порядок пользования земельным участком, находящийся в долевой собственности и определить границы выделяемого мне земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности.

       Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

       Ответчик Левицкая Т.Н.– в судебное заседание не явилась, извещена.

       Ответчик Арефьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

         Определен порядок пользования земельным участком по схеме <данные изъяты> заключения эксперта.

         В апелляционной жалобе Арефьев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> решением Климовского городского суда <данные изъяты> за Курамшиным Г.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Курамшиной Н.С. на ? доли земельного участка площадью 1568 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. мкр.Климовск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Климовского городского суда <данные изъяты>, был произведен реальный раздел жилого <данные изъяты>, между собственниками жилого дома.

        В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

        Суд пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее определить порядок пользования земельным участком по схеме <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, данный вариант представлен с учетом выделения части земельного участка в пользование Курамшина Г.А. и отдельно части земельного участка Арефьева А.А. и Левицкой Т.Н., с учетом границы фактического землепользования Левицкой Т.Н., с учетом реального раздела жилого дома по решению Климовского городского суда от <данные изъяты>.

      Довод жалобы о том, что проезд на часть земельного участка Арефьева возможен только через часть земельного участка, находящегося в пользовании истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертом указано, что в силу особенности расположения жилого дома относительно внешних границ земельного участка, вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком имеет объективные недостатки, существенно влияющие на эксплуатационные свойства частей земельного участка; значительная изломанность границ всех частей земельного участка, увеличенная степень вытянутости части земельного участка Арефьева А.А. вариант предполагает перенос сплошного металлического забора, расположенного по точкам 21-26 ( схема 3) на границу по точкам <данные изъяты>.

     По варианту <данные изъяты> представлен вариант определения порядка пользования земельным участком между собственниками с учетом выделения части земельного участка в пользование Курамшина Г.А. и отдельно части земельного участка Арефьева А.А. и Левицкой Т.Н., с учетом реального раздела жилого дома по решению Климовского городского суда от <данные изъяты>.

    В заседание судебной коллегии представитель истца показал, что по варианту <данные изъяты> ( схеме <данные изъяты> ) подъезд к участку осуществляется по <данные изъяты> и далее подход к земельному участку ответчика. Данный факт Арефьевым А.А. не опровергнут. Подъезд именно по спорному участку отсутствовал ранее, так как на месте прохода располагался гараж истца, который Курамшин Р.А. убрал в связи с определением порядка пользования земельным участком.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Подольского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи