Решение по делу № 2-1855/2023 (2-11963/2022;) от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2023 (2-11963/2022) по иску ООО МКК «Финансовая Легенда» к Шведову Сергею Анатольевичу, Пьянову Дмитрию Евгеньевичу обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая Легенда» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на имущество, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая Легенда» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 000 рублей, под 61,246% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Финансовая Легенда» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым требования ООО МКК «Финансовая Легенда» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства каких-либо денежных средств взыскано не было.

На встрече с судебным приставом-исполнителем стало известно, что ФИО2 является собственником автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62, который по своим характеристикам не включен в перечень имущества, на которое не быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В распоряжении ООО МКК «Финансовая Легенда» имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62, в соответствии с которым ФИО2 выступая продавцом, якобы продал указанный автомобиль ФИО3

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля имеются ограничительные меры, наложенные судебными приставами, ФИО2 не вправе был распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе отчуждать его.

Истец полагает, что ФИО2, уклоняясь от оплаты задолженности и имея в собственности имущество (автомобиль) нарушает права ООО МКК «Финансовая Легенда» по получению взысканной судом задолженности. ФИО3 номинально владея имуществом, нарушает права ООО МКК «Финансовая Легенда» по получению удовлетворения за счет этого имущества.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющмх самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены УФССП России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ИФНС по <адрес> (л.д.67,141).

Представитель истца ООО МКК «Финансовая Легенда» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Ранее к ФИО2 был предъявлен иск о взыскании долга по кредитному договору. Данное решение не исполнено. С учетом того, что по ранее принятому судебному решению был выдан исполнительный лист, они явились к приставу. В производстве указано, что у ФИО2 имеется автомобиль. Полагает, что у истца есть право обратить взыскание на данный автомобиль, чтобы исполнить судебное решение. В настоящее время автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем. Если был наложен арест на имущество, то при обращении взыскания кредитор пользуется правами аналогичными правам залогодержателя.

Пристав применил ограничительные меры в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства. В деле судьи ФИО8 речь о данном автомобиле не шла. Обеспечительную меру они не могли наложить, поскольку не знали об имущественном положении ФИО2 Узнали о нем только от пристава. А пристав уже в рамках исполнения решения судьи ФИО8 наложил арест на данное ТС.Арест наложен во исполнение судебного решения. Ранее с ответчиком заключалось несколько договоров. Он гасил один займ, брал другой. Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль для того, чтобы закрыть один из займов не имеют правового значения, поскольку природа происхождения денежных средств, полученных от истца, ответчика не интересует. Денежные средства по предыдущему займу ответчик, действительно, вносил, это не оспаривается. ТС не могло быть отчуждено в связи с невозможностью осуществить регистрационные действия, поскольку на нем запреты и аресты, начиная с 2019 года и на день заключения договора между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 на учет автомобиль не поставил. Пристав видит автомобиль, как имущество ФИО2 Предполагает, что это имущество оставлено за ФИО2 и не перешло в пользование ФИО3 Договор незаключенным и недействительным никто не признавал. Все признаки говорят о том, что транспортное средство принадлежит именно ФИО2 ФИО3 реальность сделки тоже подтвердить не может.

Арест на автомобиль в пользу ООО МК «Финансовая легенда» не наложен, но из представленных самим ФИО2 документов видно, что он уклонялся от наложения ареста по иску, и по предыдущим исполнительным производствам. В частности, ФИО2 предоставил постановление, которое требует от него явки для наложения ареста на ТС. ФИО2 к приставу не являлся, уклонялся от наложения ареста, что свидетельствует о его недобросовестности. ФИО2 до настоящего момента с какими - либо заявлениями о прекращении регистрационных действий в отношении автомобиля не обращался, что свидетельствует о том, что он является собственником. Налоги ему начисляются, но он их не уплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, по следующим основаниям.

Для того, чтобы погасить долг перед ООО МК «Финансовая Легенда» он продал свой автомобиль и внес деньги в кассу истца. Машина стояла у них на парковке и он не мог ее забрать без погашения долга. Поэтому истец был в курсе, что долг погашен за счет денег от продажи машины. Автомобиль он продал реальному покупателю, который его нашел по АВИТО. ФИО3 забирал машину из ломбарда и на ней уехал домой. К приставу он являлся, предоставлял документы о том, что машины нет. Машину с учета снять не могут, поскольку есть другие ограничения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, указав на следующее.

Сделка по продаже автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент сделки находился на площадке истца. Он был как бы в залоге, но без оформления документов.Они просто забирают автомобиль, и он находиться на площадке, пока заем не будет погашен. Именно истец настоял на том, чтобы автомобиль был продан, чтобы погасить долг по предыдущему договору займа. Истец позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот срочно гасил кредит. Сказал, что либо ты сам продаешь автомобиль, либо его продадут они сами, но за меньшие деньги. ФИО2 дал объявление в интернете. ФИО3 увидел данное объявление, приехал, посмотрел автомобиль, и купил его. Автомобиль был продан в присутствии представителя истца. Был заключен договор купли продажи и составлен акт приема передачи ТС.Деньги сразу же были переданы в кассу истца. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и заем погашен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца данный договор купли-продажи не оспаривал. Передавал деньги в кассу ФИО3 вместе со ФИО2 И только после этого истец дал разрешение убрать автомобиль с площадки. Право на автомобиль к ФИО3 перешло ДД.ММ.ГГГГ без постановки на учет в ГАИ. Предыдущий договор перед истцом был погашен. Новый собственник забрал автомобиль и в последующем распорядился по своему усмотрению. При продаже автомобиля никаких претензий со стороны истца не последовало. В последующем было установлено, что на автомобиль были наложены ограничительные меры, запрет на регистрационные действия, но не арест. Запреты были приставом наложены не в интересах истца, а других взыскателей. ФИО3 указал, что поскольку автомобиль был в плохом состоянии, не было смысла ставить его на учет. ФИО2 обращался к приставу, чтобы тот снял запрет, но ему было отказано. ФИО2 налоги не платил, автомобилем не управлял. После ДД.ММ.ГГГГ пристав приглашал ФИО2 на прием, чтобы тот предоставил автомобиль для реализации, но тот дал пояснения, что автомобиля во владении нет.

На момент заключения договора ФИО2 имел право отчуждать автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по следующим основаниям.

Точную дату заключения договора он не помнит. Это был февраль или март 2020 года. Он увидел объявление на сайте АВИТО, созвонился со ФИО2 Они договорились о встрече. До этого ФИО2 он не знал. Адрес где был заключен договор, он не помнит, но это было в ломбарде. Машина стояла на парковке ломбарда. Продавец изначально поставил его в известность о том, что автомобиль находится в ломбарде. Автомобиль был условно на ходу, у него были проблемы. Но и цена была ниже рыночной. Они договорились. Купил машину он примерно за 100000 рублей, точно не помнит. За эти деньги автомобиль такого класса он бы нигде не купил. При этом присутствовали работники ломбарда. Там же был произведен расчет в кассе ломбарда и подписаны документы, после чего он забрал машину.После заключения договораему ФИО2 были переданы сам автомобиль, документы на него и ключи. На предмет запретных действий он автомобиль не проверял, поскольку сайт не сработал.

На учет он машину не поставил, поскольку она практически сразу пришла в негодность. Починить ее было нельзя. Машина разобрана и продана по частям. Документы на автомобиль у него не сохранились. Сначала он планировалставить автомобиль на учет. Машину он не страховал, но некоторое время использовал без ОСАГО, к нему приходили штрафы за проезд на красный сигнал светофора. Штрафы приходили к нему на почту, потому что он занес соответствующую информацию в госуслуги. Штрафы он оплачивал. В телефоне у него есть фотографии ПТС, постановления, а также фотографии с датами, на которых изображен автомобиль, когда стоит у него во дворе и на эвакуаторе от мая 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 152).

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями (л.д. 146, 150, 151). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО МК «Финансовая Легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Со ФИО2 в пользу ООО МК «Финансовая Легенда» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 64 копейки и проценты за пользование займом в размере 0,17 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 133 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.25-28).

Согласно сведений, предоставленных ФИО12 МВД России по <адрес> на настоящее время за ФИО2 зарегистрирован автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62 (л.д.64).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Исходя из анализа вышеизложенного следует, что обращение по обязательствам должника возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62 (л.д.33).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется в момент подписания договора передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю по договору, а покупатель обязуется принять автомобиль.

Исходя из совокупности пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также фотоматериалов, предоставленных ФИО3, следует, что последний автомобиль вместе с ключами принял у продавца, перегнал его по месту своего жительства, эксплуатировал, оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД с использованием спорного автомобиля.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная п. 2 ст. 456 ГК РФ, ответчиком ФИО2 также была исполнена, паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля был передан ФИО3, что последним не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами.

Поименованный выше договор недействительным, незаключенным либо расторгнутым не признан.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и на момент возбуждения исполнительного производства, собственником автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62 являлся ФИО3

То обстоятельство, что автомобиль ответчиком ФИО3 не был поставлен на учет в ГИБДД УМВД само по себе не исключает его право собственности, поскольку наличие права собственности на транспортное средство не связано с наличием либо отсутствием такой регистрации.

Доводы представителя истца о том, что о наличии договора купли-продажи автомобиля взыскателю стало известно лишь в ходе совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 перед ООО МКК «Финансовая Легенда» до заключения между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, имелись также обязательства по иному договору займа - № от ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль SAAB 9-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу истца в счет частичной оплаты 100000 рублей. Согласно справки, предоставленной в материалы дела, обязательства по данному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 96 гражданского дела №).

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они не оспариваются и не доказываются вновь.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснял, что автомобиль он забирал со стоянки ломбарда после того, как ФИО2 были внесены деньги в кассу.

Таким образом, суд считает установленным то, что истец знал о продаже ФИО2 спорного автомобиля в целях исполнения обязательств перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принял такое исполнение.

Согласно информации, содержащей на сайте ГИБДД.РФ/chek/auto, в отношении автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62, с ДД.ММ.ГГГГ имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем (л.д.32).

Истец полагает, что с учетом этого в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, он обладает правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд находит такое суждение, основанным на неверном толковании норм закона исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений закона и разъяснений Постановления ВС РФ, следует, что в данном случае речь идет не о любом кредиторе, а только о том, в интересах которого применен запрет на распоряжение должником имуществом и в интересах которого имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении его требований о взыскании задолженности по обязательству. В противном случае были бы нарушены права кредиторов в интересах которых были применены запреты в отношении автомобиля, в данном случае взыскатели по иным исполнительным производствам - МИФНС России № по <адрес> и ИФНС по <адрес>.

Ранее указывалось, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была заключена задолго до принятия и вступления в законную силу решения суда о взыскании со ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовая Легенда» задолженности по договору займа и применении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в интересах ООО МКК «Финансовая Легенда». Более того, отчуждение данного автомобиля осуществлялось с ведома и согласия кредитора – истца по настоящему делу, который совершил конклюдентные действия по принятию от должника ФИО2 исполнения обязательства по предыдущему договору путем получения денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недопустимость противоречивого поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х750ОВ 62, не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.34-35), а также госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей (л.д.19) не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 174.1, 218, 223, 224, 334 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Легенда» к ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>