Решение по делу № 33-2304/2024 от 18.01.2024

№ 33-2304/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Котеева М.Г.

Дело №2-3525/2023

    52RS0005-01-2023-001320-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                     Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Силякина М.А. – Цветнова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Силякина М.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года

по делу по иску Силякина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Силякин М.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Истцу принадлежит транспортное средство HONDA CBR 600 RA, г\н [номер].

23.09.2020 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Ветчак, ул.Магистральная, д.3 произошло ДТП, в ходе которого Кочетов И.С., управлявший автомобилем FIAT MAREA г\н [номер], нарушив ПДД, допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600 RA г\н [номер].

В ходе ДТП транспортное средство HONDA CBR 600 RA г\н [номер] получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Кочетов И.С., управлявший автомобилем FIAT AREA г\н [номер].

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявление о страховом случае подано в ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее ответственность причинителя вреда.

Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ - «Росэнерго» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению РСА.

20.01.2021 Силякин М.А. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и получении компенсационной выплаты.

08.02.2021 - последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба.

04.03.2021 АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере 244700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 19.07.2022 Силякин М.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в ответ на которую письмом от 27.07.2022 ему отказало в удовлетворении требований о доплате компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению 079/11/2022 от 09.11.2022 ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600 RA, г\н [номер] без учета износа деталей составила 495700 руб., а с учетом износа - 427000 руб.

Следовательно, РСА обязан произвести компенсационную выплату в размере 155300 руб. (400000 руб. - 244700 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 155300 руб., неустойку за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 в размере 96000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1480 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5713 руб. (л.д.4-7).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 138800 руб., неустойку за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 (дату частичной выплаты) из расчета размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, - 92040 руб., а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 138800 руб. с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1480,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5713 руб. (л.д.172-173).

РСА на иск представил письменный отзыв (л.д.68-71).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Силякина М.А. (паспорт [номер] выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе 03.03.2011) с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) компенсационную выплату в размере 138800 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023, штраф в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1480,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5713 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН 5263139065) с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Силякин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.09.2023, а также в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 (дату частичной выплаты), а также неустойку с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., однако суд постановил решение о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 200000 руб. Требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 по 18.09.2023 не были заявлены истцом. При этом суд незаконно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 6 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 Закона к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании статьи 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ранее в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (часть 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Силякин М.А. является собственником транспортного средства HONDA CBR 600 RA, г\н [номер] на основании договора купли-продажи от 15.08.2020 (л.д.16).

23.09.2020 по адресу: Кстовский район, д. Ветчак, ул.Магистральная, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CBR 600 RA, г\н [номер], под управлением Силякина М.А. и автомобиля FIAT MAREA, г\н [номер], под управлением Кочетова И.С., принадлежащего Кочетовой Т.А. (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кочетова И.С. застрахована в ООО «Росэнерго», у которого приказом Банка России от 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.01.2021 Силякин М.А. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате (л.д.18).

Случай признан страховым и 04.03.2021 АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере 244700 руб. (л.д.20).

19.07.2022 Силякин М.А. обратился в РСА с досудебной претензией (л.д.21-22).

27.07.2022 письмом исх. № 1230/133/00201/21 АО «АльфаСтрахование», отказало в удовлетворении требований о доплате компенсационной выплаты (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению № 079/11/2022 от 09.11.2022 ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CBR 600 RA, г\н [номер] без учета износа деталей составила 495700 руб., а с учетом износа - 427000 руб. (л.д.29-53).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с заключением которой, повреждения деталей, отраженных в акте осмотра ООО «Департамент оценки» и ООО ГК «РАНЭ», за исключением повреждений фары левой, облицовки сидения слева, суппорта переднего тормоза левого, упора ноги пер. левой, автомобиля HONDA CBR 600 RA, г/н [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.09.2020, в результате контактирования с автомобилем FIAT MAREA, г/н [номер] и условии последующего опрокидывания (л.д.145-162).

Повреждения деталей - облицовка сидения, суппорт переднего тормоза левый, рычаг КПП мотоцикла HONDA CBR 600 RA г/н [номер], с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.09.2020. Повреждений фары мотоцикла на предоставленных фотоматериалах не усматривается, исследовать следы повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 472000 руб., с учетом износа – 383500 руб. (л.д.143-162).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 138800 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» и ранее произведенной РСА выплаты.

В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из требований истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, при этом рассчитав неустойку, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., но не взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства, которая не может быть менее 400000 руб.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, и учитывая доводы жалобы истца, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что первоначально истец заявил требования о взыскании неустойки в 09.02.2021 по 04.03.2021 (дату частичной выплаты) и далее с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 (дату частичной выплаты), а также неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства (л.д.172-173).

Исходя из положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения (апелляционного определения) по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения (апелляционного определения), осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383500 руб. Выплата в размере 244700 руб. произведена 04.03.2021.

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2021 по 04.03.2021 составляет 92040 руб. (383500 *1%*24 день).

Неустойка за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 составляет 542807 руб. (138800 *1%*391 день).

Неустойка за период со 02.10.2022 по 19.09.2023 составляет 481636 руб. (138800 *1%*347 дня).

При этом суд первой инстанции, рассчитав сумму неустойки, которая составила более 400000 руб., отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, одновременно уменьшив неустойку до 200000 руб., то есть до размера, который не соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка судом уменьшена с 400000 руб. до 200000 руб., одновременно с отказом во взыскании ее на будущее время, при том, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеприведенным Федеральным законом составляет 400000 руб.

Судебная коллегия считает возможным учесть первоначальные требования истца, от которых он не отказывался в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что размер рассчитанной неустойки превышает 400000 руб., но не может быть более 400000 руб., а судом снижен до 200000 руб. незаконно, тем самым решение суда подлежит изменению в части размера неустойки на основании ст. 330 ГПК РФ. Размер неустойки составит 400000 руб., а не 200000 руб. как определено судом.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

С учетом того, что размер неустойки подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Размер госпошлины составит 8888 руб., из которых оплачено истцом 5713 руб., а оставшиеся 3175 руб. подлежат взысканию с РСА в доход бюджета.

В остальной части решение суда отмене/изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Силякина М.А. удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Силякина М.А. (паспорт [номер], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе 03.03.2011) неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3175 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: