Решение по делу № 33-1936/2012 от 21.02.2012

Судья Никитина Т. А.

Дело 33-1936

Город Пермь    19 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С Г., Судневой В. Н.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном в городе Перми 19 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Ошуевой Л. Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПАО ***» о понуждении к исполнению соглашения о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца А., представителя ответчика Б., судебная коллегия

Установила:

Ошуева Л. Н. предъявила иск ОАО «ПАО ***» о понуждении к исполнению соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи гидротолкателя за 2007, 2008, 2009 годы, ссылаясь на то, что 19 мая 2009 года между истцом -наследником авторских прав Ошуева В. М., являющегося автором изобретения гидротолкателя (патент № 2181846 от 27 апреля 2002 года, и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить за 2007 год не позднее 01 января 2010 года в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с 2007 года. Условия соглашения ответчиком не выполнены.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представители просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом была произведена замена стороны в процессе ОАО ПАО «***» на ОАО «**»

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ошуева Л. Н. - наследник авторских прав супруга О. - автора изобретения гидротолкателя, что подтверждено патентом № 2181846 от 27 апреля 2002 года, 19 мая 2009 года заключила с ОАО ПАО «***» соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование указанного изобретения в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с 2007 года.

31 марта 2011 года ОАО ПАО «***» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «***».

Заключением судебной экспертизы установлено, что чистая прибыль от реализации каждой штуки гидротолкателя за 2007 - 2009 годы отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение авторского вознаграждения не оспаривается, однако истцом не доказано получение чистой прибыли от продажи ответчиком данной продукции, в процентном отношении от которого истцу и должно быть выплачено вознаграждение.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 19 мая 2009 года по выплате вознаграждения за использование авторского изобретение О., вызвано отсутствием у предприятия чистой прибыли от продажи каждой штуки изделия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что поскольку понятие чистой прибыли в законодательстве отсутствует, соглашение является незаключенным, суд должен был произвести расчет авторского вознаграждения в соответствии с законом. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании авторского вознаграждения по основанию, предусмотренному соглашением сторон от 19 мая 2009 года. Это соглашение сторонами не оспаривалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом основание иска изменено не было, суд разрешил спор по заявленным требованиям. При этом истец не лишен права предъявления иска по иным основаниям.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению истца, неправомерно отказал в отложении судебного заседания в предоставлении времени для изучения заключения эксперта в полном объеме, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая, что экспертное заключение получено истцом 05 декабря 2011 года, а судебное заседание назначено на 15 декабря 2011 года, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на ознакомление с этим заключением, в связи с чем, судом нарушений процессуальных норм допущено не было, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности изучить текст экспертного заключения за десять дней.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав итобязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ошуевой Л.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: