Решение по делу № 2-715/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-715/2023

УИД 59RS0014-01-2021-000916-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                            г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахманова Л.А.,

при секретаре Пишневой Е.И.,

с участием истца Дудника В.В.,

представителя истца Макарова А.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Дудника Владимира Валерьевича к Шмакову Матвею Анатольевичу, Шмаковой Ксении Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дудник В.В. обратился в суд с иском к Шмакову М.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в размере 275 746 руб. 13 коп., сумму услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 424 руб. 80 коп.

В обоснование требований указал на то, что (дата) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шмаков М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Шмаковой К.Т., не имея полиса ОСАГО, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Дудника В.В., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Просит взыскать причиненный материальный ущерб.

Судом 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шмакова К.Т.

Истец уточнил исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков Шмакова Т.А., Шмаковой К.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в размере 275 746 руб. 13 коп., сумму услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 424 руб. 80 коп.

Истец Дудник В.В., представитель истца Макаров А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Шмаков М.А., Шмакова К.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Верещагинского районного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 названной нормы). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 названной нормы).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шмаков М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Шмаковой К.Т., не имея полиса ОСАГО, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Дудника В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 30.04.2023 Шмаков М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 30.04.2023 Шмаков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Шмаковым М.А. Правил дорожного движения.

Между действиями ответчика Шмакова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Шмакова М.А., Шмаковой К.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратилась в страховую компанию, однако ему было отказано в возмещении ущерба ввиду отсутствия страхового полиса виновника (ответчика).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из вины водителя Шмакова М.А. в указанном ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответственного за причинение вреда ответчика в пользу истца ущерба.

Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования (номер) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 275 746 руб. 13 коп.

Суд полагает, что акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Поскольку возражений по данному экспертному заключению сторонами не представлено, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

В судебном заседании установлено, что истец Дудник В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности Шмаковой К.Т.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками как вина Шмакова М.А. в произошедшем ДТП, так и размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) ущерба не оспаривались.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Шмаковой К.Т. возложена на ответчика Шмакову К.Т. При этом, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шмаков М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности и др.); ответчик Шмакова К.Т. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Шмаковым М.А. транспортным средством; материалы дела по ДТП также не содержат сведений о законности управления Шмаковым М.А. автомобилем, принадлежащим Шмаковой К.Т.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика Шмакову К.Т., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Шмаковой К.Т. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, именно ее первичные действия как владельца автомобиля по передаче не застрахованному лицу, повлекли наступившие последствия, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, требования истца к Шмакову М.А. о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика Шмаковой К.Т. сумму ущерба, выразившуюся в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 746 руб. 13 коп.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Шмаковой К.Т. в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Шмаковой К.Т. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 957 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дудника Владимира Валерьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шмаковой Ксении Тимофеевны, (дата) рождения, уроженки г.Верещагино, Пермской области (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Дудника Владимира Валерьевича в возмещении ущерба - 275 746 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы - 424 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 957 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шмакову Матвею Анатольевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.А. Файзрахманова         

.